Приговор № 1-19/2025 1-214/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

УИД 11RS0020-01-2024-002263-57 Уголовное дело № 1-19/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 17 января 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., не судимого,

по уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и лишенным права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> с 11:05 до 11:50 водитель ФИО1, лишенный права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес><Адрес> от 19.10.2023, управляя технически исправным автомобилем .... г.р.з. <Номер>, следовал по автодороге, расположенной в <Адрес><Адрес> со стороны <Адрес> напротив <Адрес> в направлении <Адрес>.

В процессе движения в указанный период времени водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в населенном пункте по автомобильной дороге, поверхность дорожной части которой находилась в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, не проявляя при этом должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом видимость в направлении движения, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения обнаружить ее и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допуская преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий и бездействия, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выбрал безопасную скорость и не предоставил преимущество в движении пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода – Ф.И.О., двигавшуюся по правой стороне проезжей части дороги в попутном с ним направлении около <Адрес> Республики Коми, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, ПДД РФ с места ДТП скрылся.

В результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах пешеходу Ф.И.О. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости с захождением отломков, которые квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО1 нарушениями и полученными телесными повреждениями пешеходом Ф.И.О. имеется прямая причинно-следственная связь.

В приведенной дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство;

п. 2.6 Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, ожидать прибытия сотрудников полиции.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допросов подозреваемого ФИО1 от <Дата> (т. 1, л.д. 89-93), обвиняемого ФИО1 от <Дата> (т. 1, л.д. 98-101), от <Дата> (т. 1, л.д. 223-227), из которых следует, что с <Дата> лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал, автомобиль .... принадлежит на праве собственности его матери, <Дата> около 11:30 была ясная, солнечная погода без осадков, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по чищеной дороге по <Адрес> в направлении стадиона со скоростью около 30 км/ч, впереди увидел 3 пенсионерок на расстоянии около 50 метров, сигналить им не стал, решил объехать, в процессе совершения маневра объезда он задел одну из пешеходов по касательной правой стороной автомашины, удар пришелся в правую стойку, пешеход упала на снег на дорогу, после произошедшего ФИО1 растерялся, уехал с места ДТП, а затем вернулся на место ДТП спустя около 40 минут, от фельдшера скорой медицинской помощи узнал, что пешехода увезли в больницу, ФИО1 передал потерпевшей .... рублей в наличной форме, принес извинения, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, наряду с его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, установлена также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшей Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 67-70), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> около 12:00 она шла по <Адрес> вместе с Ф.И.О. и Ф.И.О. по краю проезжей части, погода была ясная, Ф.И.О. обернулась и сообщила, что в их направлении едет автомобиль, в связи с чем Ф.И.О. попыталась перебежать на другую сторону дороги, сделать этого не смогла, автомобиль задел ее зеркалом заднего вида, в результате чего Ф.И.О. упала на проезжую часть, автомобиль не останавливался, сразу уехал, в больницу добраться ей помогли Ф.И.О. и Ф.И.О., после ДТП водитель ей помогал, передал .... рублей, принес извинения, полностью загладил причиненный вред, потерпевшая приняла извинения и финансовую помощь от ФИО1

Из протоколов допросов свидетелей Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 72-75) и Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 76-79), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> около 11:30 они вместе с Ф.И.О. шли по проезжей части <Адрес>, они услышали, что позади них едет автомобиль, водитель стал объезжать Ф.И.О., которая во время этого упала, затем пожаловалась на боль в плече и сообщила, что автомобиль задел ее зеркалом заднего вида, автомобиль после ДТП не останавливался, уехал.

Из протокола допроса Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 80-83), оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее сыном, автомобиль .... принадлежит ей на праве собственности, автомобиль был приобретен в <Дата> года, право собственности Ф.И.О. в ГИБДД на автомобиль зарегистрировано в <Дата>, ФИО1 пользовался указанным автомобилем с разрешения Ф.И.О.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> – от <Дата> (т. 1, л.д. 84-85), оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> с 08:00 до 20:00 он заступил на дежурство, в 11:50 поступил вызов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <Адрес> о том, что в <Адрес> автомобиль красного цвета сбил пешехода на перекрестке улиц <Адрес> и <Адрес>, с места ДТП скрылся, свидетель прибыл на место ДТП, никаких автомобилей там не было, водитель прибыл к месту ДТП позднее, свидетелем составлена схема ДТП, в схеме не был указан автомобиль, так как на момент составления схемы водителя уже на месте ДТП не было, свидетелем был опрошен ФИО1, который пояснил, что в ходе движения, совершая маневр объезда идущего пешехода в попутном с ним направлении, сбил женщину, уехал с места ДТП в связи с тем, что был растерян.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается и иными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, согласно которому <Дата> в 11:50 поступило сообщение от фельдшера Ф.И.О. о ДТП с пострадавшим в <Адрес> и о том, что водитель автомобиля скрылся с места ДТП (т. 1, л.д. 17);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <Адрес> от <Дата> о поступлении <Дата> в 13:44 сообщения фельдшера Ф.И.О. об оказании медицинской помощи Ф.И.О. с диагнозом: «перелом верхней трети плечевой кости правой верхней конечности, перелом лопатки справа» (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата> и схемой ДТП, согласно которым осмотрен участок местности около <Адрес>, где произошел наезд на пешехода автомобилем .... г.р.з. <Номер>, видимость составляет 1 километр, ширина проезжей части – 6,1 метра, к проезжей части слева и справа примыкают обочины, ширина левой обочины 1 метр, ширина правой обочины 1,1 метра, проезжая часть горизонтальная, без спусков и подъемов, дефектов проезжей части не имеется (т. 1, л.д. 55-63);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому у Ф.И.О. обнаружен закрытый перелом шейки правой плечевой кости с захождением отломков, который мог образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части, либо полотно дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, обнаруженное повреждение квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 126-127);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому для обеспечения безопасности движения водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, действия пешехода Ф.И.О. регламентированы требованием п. 4.1 ПДД РФ, при этом водитель ФИО1 за время, прошедшее с момента обнаружений опасности до наезда, составившее по его показаниям 5-10 секунд, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения (т. 1, л.д. 133-136);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль .... (т. 1, л.д. 141-147);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль .... г.р.з. <Номер> в кузове красного цвета, видимых повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 148-152).

Статус ФИО1 как лица, лишенного права управления транспортным средством, подтверждается копией постановления мирового судьи .... судебного участка <Адрес> .... от 19.10.2023, с отметкой о вступлении в законную силу 24.11.2023 (т. 1, л.д. 29-30).

Суд, руководствуясь положениями ст. 88 УПК РФ, признает исследованные и приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает признательные показания ФИО1 о том, как попытался объехать пешехода, но осуществить маневр не смог, что привело к удару зеркалом заднего вида Ф.И.О., а также о том, как подсудимый скрылся с места ДТП по причине растерянности, показания потерпевшей Ф.И.О. о том, как автомобиль под управлением ФИО1 ударил ее и сбил с ног, о полученных повреждениях, о том, что автомобиль после ДТП скрылся, а также о том, что ФИО1 полностью возместил ей причиненный вред путем выплаты .... рублей наличными и путем принесения извинений, которые она приняла, показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, как красный автомобиль скрылся с места ДТП, показания свидетеля Ф.И.О. о том, что на месте ДТП водителя и его автомобиль свидетель не обнаружил, а также о том, как ФИО1 вернулся к месту ДТП во время составления административных материалов и изобличил себя в совершении преступления.

В основу приговора принимаются и письменные доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, заключение эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью Ф.И.О., заключение автотехнической экспертизы, установившей наличие у ФИО1 возможности предотвратить наезд на пешехода.

Приведенные показания логичны, последовательны, непротиворечивы согласуются между собой, подтверждаются схемой и протоколом осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинского эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 или о его оговоре свидетелями и потерпевшей, их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Допросы ФИО1 проведены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, допросы проводились с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, при этом ФИО1 перед допросами разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в т. ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний к проведенным допросам не поступало, все протоколы прочитаны ФИО1 лично.

Допросы потерпевшей и свидетелей по уголовному делу также проведены в соответствии с УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Все экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ – на основании постановлений следователя, с которыми ФИО1 совместно с защитником были ознакомлены, при этом ходатайств о постановке перед экспертом новых или дополнительных вопросов не заявлялось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы также не заявлялось, экспертизы проведены уполномоченными лицами, квалификация и наличие специального образования которых подтверждены материалами уголовного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, неясностей и противоречий в выводах экспертов не содержится, поскольку экспертами даны ответы на поставленные следователем вопросы, сомнений в обоснованности заключений у суда также не имеется по указанным выше причинам.

Государственными обвинителем предъявленное подсудимому обвинение поддержано в полном объеме по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исходя из дорожной обстановки, а именно: покрытого снегом асфальтового покрытия дороги, при избрании скорости движения ФИО1 не мог не понимать и понимал возможность наступления от своих действий – движения с выбранной скоростью около 30 км/ч по покрытой снегом дороге, в попутном с пешеходами направлении, общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

События, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, соответствуют определению дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает доказанным, что причинение потерпевшей Ф.И.О. закрытого перелома шейки правой плечевой кости с захождением отломков образовалось в результате ударного воздействия частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата> с учетом заключения эксперта <Номер> от <Дата>.

Таким образом, между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Ф.И.О. установлена и доказана прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, предписывающие соблюдать определенный порядок движения на дороге, в том числе лицом, управляющим транспортным средством.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки; во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ он должен действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.п. 2.5, 2.6 ФИО1 при ДТП обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу положений п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О.

Кроме того, установлено, что ФИО1 на момент <Дата> являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи .... судебного участка <Адрес><Адрес> от 19.10.2023, вступившего в законную силу 24.11.2023.

Таким образом, квалифицирующие признаки инкриминируемого деяния подтверждены в ходе судебного следствия.

Доказательств нарушения ФИО1 п. 1.4 ПДД РФ не представлено, ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описания совершенного подсудимым деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд признает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ....

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере ... рублей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие ... детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных изобличающих себя объяснений и показаний, содержащих сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, не известные сотрудникам полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления, поведение подсудимого после его совершения, выразившееся в полном признании вины, полном возмещении ущерба, принесении извинений, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления суд считает исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении ... детей, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к основному наказанию в виде принудительных работ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд, принимая во внимание обстоятельства и объект преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому считает необходимым для усиления профилактического воздействия назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Официальная трудовая деятельность ФИО1 непосредственно не связана с управлением транспортными средствами, сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является основным источником его дохода, не представлено.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и предмета посягательства.

Помимо здоровья личности, совершенное ФИО1 преступление посягает на общественный порядок и общественную безопасность, в частности – на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

ФИО1, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, однако сведений о заглаживании вреда, причиненного ФИО1, указанным выше общественным отношениям, как того требует ст. 76 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и назначение ему наказания, в том числе дополнительного, необходимо для профилактики противоправного поведения подсудимого и восстановления социальной справедливости, которая в данном случае выражается в лишении подсудимого возможности управлять транспортными средствами, в том числе такой их разновидностью, управляя которой он причинил вред здоровью потерпевшей.

При производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере ... рубля в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, трудоспособен, заболеваний, исключающих осуществление трудовой деятельности, не имеет, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки подлежат возмещению ФИО1

Для обеспечения исполнения наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вопросу оплаты труда защитника – адвоката Николенко Л.Ю. в судебных заседаниях для защиты ФИО1 судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 01 год 06 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, <...>.

В силу положений ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. в размере ... рубля в ходе предварительного расследования взыскать с ФИО1.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль ... г.р.з. <Номер> считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если приговор не был обжалован в апелляционном порядке кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко