Решение № 2-335/2024 2-335/2024(2-3577/2023;)~М-2462/2023 2-3577/2023 М-2462/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-335/2024

УИД 23RS0014-01-2023-003297-61 к делу № 2-335/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 09 января 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца 527 700 рублей в качестве материального ущерба, причиненного ДТП; судебные издержки.

В обосновании исковых требований указано, что 20.04.2023г. в 18 часов 50 минут на а/д в районе <адрес> по ул. Красной ст. Динской Динского района Краснодарского края, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, при выезде с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству Хендэ Акцент, г/н №, которое находилось под управлением истца ФИО1, и допустил с ним столкновение.

За указанное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2023г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.05.2023г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению специалиста от 05.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527 700 рублей.

Автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО2, на момент происшествия находился в собственности ответчика ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не застрахована.

До настоящего времени ответчики не предприняли мер к возмещению причиненного истцу материального вреда, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков материальный вред и судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 22.04.2023г. в <адрес>, гр. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2109, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. За нарушение ФИО2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении - л.д. 49).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО6 правил дорожного движения, который является виновным в вышеуказанном ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем «Хендэ Акцент», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суд исходит из представленных по запросу суда сведений ГИБДД ОМВД по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым автомобиль «Хендэ Акцент», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отчуждения или незаконного выбытия из его владения транспортного средства «Хендэ Акцент», г/н №.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, что ФИО7, эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством осуществлялось ФИО2 без соответствующего юридического оформления. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ФИО3., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на ответчика ФИО3, которому подлежит разъяснить право предъявления иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, ФИО2

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 05.05.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, 2004 гола выпуска, г/н №, составляет 527 700 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 291 315 рублей (л.д. 12-45).

Ответчиками письменные возражения на исковые требования не представлены, результаты указанного заключения, определяющего размер материального ущерба, не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено в суд не поступало.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 № от 05.05.2023г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих виновника ДТП от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, либо свидетельствующие о недостоверности заключения, суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, следует определить по указанному заключению, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, в размере 291 315 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно её превышает, а в силу требований действующего законодательства, никто не вправе извлекать выходу за счет другого лица (ст. 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из заявленного требования в размере 8 477 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 8), поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 291 315 (двести девяносто одна тысяча триста пятнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей,

а всего 295 995 (двести девяносто пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева