Решение № 2-3330/2023 2-3330/2023~М-2721/2023 М-2721/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-3330/2023

16RS0049-01-2023-004271-18

дело № 2-3330/2023

2.046


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Икреа Хай-Тек» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Икреа Хай-Тек» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указывается, что --.--.---- г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Икреа Хай-Тек» на должность инженера-проектировщика электроснабжения с испытательным сроком в 3 месяца в соответствии с трудовым договором от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. истец был уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания).

С приказом об увольнении истец не согласен. Ссылается на то, что согласно сделанному истцом примечанию к трудовому договору работа являлась дистанционной. С должностной инструкций инженера-проектировщика электроснабжения истец не был ознакомлен. Уведомление о непрохождении испытательного срока в бумажном виде по почте России истцу не направлялось, было направлено на личную электронную почту истца, что, по мнению истца, является ненадлежащей формой отправки уведомления и не предусмотрено трудовым договором.

Поскольку информация о непрохождении испытательного срока истцу в надлежащей форме не была доведена до истца, то, по мнению истца, процедура увольнения работодателем была нарушена, что влечет восстановление истца на работе.

Истец просил восстановить его на работе в ООО «Икреа Хай-Тек» в должности инженера-проектировщика электроснабжения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор в заключении указала, что основания для восстановления истца на работе, по её мнению, отсутствуют.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, --.--.---- г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Икреа Хай-Тек» на должность инженера-проектировщика электроснабжения в соответствии с трудовым договором от --.--.---- г. №--.

Согласно пункту 1.5 трудового договора по соглашению сторон работнику был установлен испытательный срок 3 месяца в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, о чем работник был уведомлен при подписании трудового договора.

Согласно докладной записке ФИО5 на имя генерального директора ООО «Икреа Хай-Тек» от --.--.---- г. инженер-проектировщик электроснабжения ФИО1 показал неудовлетворительный результат испытательного срока, а именно при выполнении задания по объектам поставленные задачи своевременно не выполняет или поставленные задачи выполняются со множеством ошибок и неточностей; после обсуждения ошибок 100 % результата также нет; отказывается от самостоятельного изучения чертежей и проектов; высказывает нежелание взаимодействовать с сотрудниками проектного отдела; высказывает нежелание самостоятельного формирования задач, уточнений и исправлений для сотрудников смежных отделов и направлений; отказывается от общения напрямую с непосредственными исполнителями/монтажниками, находящимися на объекте; на просьбу явиться в офис отвечает, что у него пока нет такой возможности; поведение работника, отсутствие объяснений своего видения решения возникающих вопросов направлено на позиционирование себя как самостоятельного субподрядчика/соисполнителя.

--.--.---- г. работодатель направил ФИО1 на личную электронную почту скан подписанного руководителем ООО «Икреа Хай-Тек» и скрепленного печатью организации уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором указано, что истец показал неудовлетворительный результат испытания, установленный трудовым договором от --.--.---- г. №--, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут --.--.---- г. (л.д. 32, 64). Факт направления подтверждается сканом переписки, представитель истца в судебном заседании подтвердила принадлежность сторонам переписки по электронной почте.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт получения истцом на электронную почту уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

О получении истцом на электронную почту уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания указано и в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец уведомлен в предусмотренный законом срок, а именно --.--.---- г. посредством электронной почты.

Приказом ООО «Икреа Хай-Тек» от --.--.---- г. №-- ФИО1 уволен с должности инженера-проектировщика электроснабжения со ссылкой на статью 71 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неудовлетворительного результата испытаний (л.д. 31).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что по условиям заключенного с истцом трудового договора истцу при трудоустройстве --.--.---- г. в ООО «Икреа Хай-Тек» был установлен испытательный срок на три месяца; работодатель до истечения испытательного срока установил, что истец показал неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Увольнение ФИО1 из ООО «Икреа Хай-Тек» было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, исходя из того, что работодатель установил неудовлетворительный результат прохождения истцом испытания. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме --.--.---- г. путем направления истцу по его личную электронную почту отсканированного уведомления, подписанного руководителем ООО «Икреа Хай-Тек» и скрепленного печатью организации, об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что направление по электронной почте уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания является ненадлежащей формой уведомления работника, поскольку действующим законодательством форма уведомления о предстоящем увольнении не установлена.

Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что не позднее чем за три дня до увольнения истец получил на личную электронную почту и ознакомился с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат обязанность работодателя направлять сотруднику уведомление об увольнении именно на бумажном носителе.

Направление уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания в форме отсканированного подписанного документа по электронной почте не противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность электронного адреса истцу, по которому работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении, и его получение истцом установлены судом.

Довод истца о надлежащем исполнении им должностных обязанностей, об отсутствии оснований для признания не выдержавшим испытательный срок не влечет удовлетворении иска ввиду следующего.

Исследованное выше доказательство в виде докладной записки подтверждает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в период испытательного срока.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы истца ответчиком соблюдены, о том, что истцу будет установлен испытательный срок истец был ознакомлен при трудоустройстве, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания и которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Доказательств ущемления прав истца и предвзятого отношения со стороны работодателя не представлено.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкций сам по себе не свидетельствует о неправомерности увольнения, поскольку факт не ознакомления с должностной инструкцией не позволяет не исполнять служебные поручения, исходящие от непосредственного руководителя. Кроме того, из переписки истца и его непосредственного руководителя ФИО5 по электронной почте следует, что истцу было известно о предъявляемых работодателем к выполняемой им работе требованиях. Как установлено судом и следует из переписки сторон по электронной почте, истцу давались конкретные поручения, соответственно, он не мог не знать объема необходимой для выполнения работы, при этом к выполнению работы приступал, какие-либо доказательства обращения к работодателю по вопросу неясности поручений или невозможности их выполнения, не представлено.

Довод представителя истца о том, что работодатель ввел его в заблуждение, что изначально предполагалась дистанционная форма работы судом отклоняется, поскольку доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что трудовой договор с указанными в нем условиями был подписан под давлением работодателя и что истец был введен заблуждение относительно содержания трудового договора материалы дела не содержат.

Истец в своём экземпляре трудового договора на последней странице трудового договора после подписей сторон ручкой дописал «Примечание – принят на дистанционную работу».

Данная приписка истца не свидетельствует о приёме истца на дистанционную работу, поскольку с работодателем не было согласовано условие о дистанционной работе, данная запись внесена истцом ручкой, самовольно, без согласования с работодателем, после подписей сторон в тексте трудового договора, данная приписка не является надлежащим изменением условий, изложенным в трудовом договоре. Трудовым договором от --.--.---- г. №-- не предусмотрен выполнение работником трудовой функции дистанционно, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что истец трудовую функцию выполнял дистанционно.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Икреа Хай-Тек» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.