Апелляционное постановление № 22-К-171/2023 22К-171/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

Висаитовский районный суд г. Грозного ЧР

судья Горчханов В.А.

№ 22-к-171/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 19 июня 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Эльмурзаевой М.А.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Сатаева М.С.,

обвиняемого – ФИО13,

защитника – адвоката Цускаевой Л.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Колесина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО14 на постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 24 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого ФИО16 и его защитника - адвоката Цускаевой Л.М., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнения прокурора Сатаева М.С. и адвоката Колесина В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО17

Постановлением судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 24 мая 2023 года указанное ходатайство удовлетворено. Обвиняемому ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО19 выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него данной меры пресечения. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что постановление суда не мотивировано, выводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными достаточными доказательствами для избрания данной меры пресечения, так как исследованными доказательствами не подтверждена обоснованность подозрения его причастности к совершению преступления. В связи с этим указывает, что суд в своем решении сослался на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21., которые находились в федеральном розыске и были доставлены в Чеченскую Республику сотрудниками полиции. Вместе с тем в суд были представлены заявление ФИО22 и собственноручно написанное объяснение, адресованные в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о том, что показания в СУ СК РФ по Чеченской Республике 04.05.2023 г. им были даны под психическим давлением вследствие его незаконного задержания и доставления в Чеченскую Республику. Также стороной защиты были предоставлены в суд протокол допроса ФИО23 в качестве подозреваемого и справка, выданная следователем ФИО24 о прекращении розыска в отношении ФИО25, однако в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам производства судом было отказано, чем нарушены положения закона о допустимости доказательств и их оценки, принцип состязательности сторон, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном с нарушением его права на защиту. Кроме того, указывает, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, в связи с чем отсутствие регистрации в ЧР не является основанием для избрания данной меры пресечения, как и знакомство с ФИО26 и ФИО27., где суд или следователь могли установить запрет на общение с данными лицами в порядке ч.ч. 3-6 ст. 105.1 УПК РФ.

Ссылаясь на эти и иные доводы, просит отменить обжалуемое постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, согласно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям в п.п.2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2013 №41, избирая меру пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и обязан обсудить вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Несоблюдение этих требований влечет отмену постановления.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного законов.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст.108 УПК РФ, придаваемому п.24 постановления Пленума от 19 декабря 2013 №41, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения или о продлении ее срока, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч.3 ст.108 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, обосновывая необходимость заключения ФИО28 под стражу, следователь привел данные о возбужденном уголовном деле и производстве предварительного следствия по нему, перечислил проведенные по нему следственные действия.

Проверив, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения материалы, суд первой инстанции признал проведенные по делу следственные действия и принятые по нему процессуальные решения соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они были проведены и решения приняты должностными лицами органа предварительного следствия в соответствии с предоставленными им законом правами.

В обоснование ходатайства следователь также представил данные, указывающие на причастность ФИО29 к инкриминированному преступлению.

При рассмотрении ходатайства в судебном заседании судом соблюдены принципы равноправия сторон и независимости суда, а также процессуальные права обвиняемого, в том числе его право на защиту.

Срок содержания под стражей, определенный в обжалованном постановлении судьи, не превышает установленный законом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Обосновывая выводы, изложенные в постановлении, суд привел нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения. Признал установленными обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд также обсудил и признал невозможным ограничиться применением иной более мягкой меры пресечения.

Рассматривая ходатайство суд первой инстанции в полном соответствии с законом в обсуждение вопроса об обоснованности подозрения и доказанности вины ФИО30 не входил, обоснованно признав, что исследованные материалы содержат достаточные данные о его возможной причастности к вменяемому преступлению, отнесенному законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований не соглашаться с постановлением судьи, так как оно вынесено с соблюдением требований закона, основано на исследованных в судебном заседании и оцененных данных, а выводы, изложенные в постановлении судьи, в достаточной мере мотивированы.

Приходя к этому выводу апелляционный суд также учитывает, что ФИО31 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено реальное лишение свободы на срок до десяти лет.

Апелляционный суд также признает, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, исключается возможность обеспечения условий для завершения предварительного следствия, в ходе которого предстоит собирать доказательства, как изобличающие, так и оправдывающие его, что он может скрыться от следствия и суда, попытаться воздействовать на потерпевших, свидетелей и иных участников судопроизводства по делу, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обоснованность такого вывода определятся сопоставлением рисков наступления вредного последствия с необходимостью, исходя из приоритета общественного интереса, гарантировать создание надлежащих условий для производства по расследуемому уголовному делу.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не входит и не может входить в обсуждение вопросов об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО32 в инкриминированном преступлении.

При этом, данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО33 под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Иных объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности вменяемого преступления, поведению в период после возбуждения уголовного дела, личности обвиняемого, его социальному и правовому статусу, семейному положению, состоянию здоровья и наказанию, которое при признании виновным суд ему может назначить и подлежать реальному отбыванию, также не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 24 мая 2023 года в отношении ФИО35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом ФИО36 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шовхалов Б.И.

Копия верна: