Решение № 12-358/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело № 12-358/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку, именно из-за нарушений правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ 21214, который не уступил ему дорогу, как водителю пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем и произошло ДТП.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 в судебном заседании настаивает на отмене постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком <***> двигался по «малому проспекту», идущему параллельно <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> стороны съезда с <адрес>, на «малый» проспект выехал автомобиль ВАЗ 21214, не уступив ему дорогу, как автомобилю пользующемуся преимуществом движения. В результате чего произошло ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он, на своем автомобиле ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <***>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> (магазин «МАН»). Двигался со скоростью 5 км/ч. На пересечении <адрес>, с государственным регистрационным знаком <***> и совершила столкновение с автомашиной ФИО3

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ФИО4 считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1,ФИО3, инспектора ДПС ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной Хендай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком <***> двигаясь со стороны <адрес> со стороны <адрес> не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <***>, приближающейся справа от него, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.9. ПДД РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1, в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает время и место ДТП, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП; схемой ДТП с указанием места расположения и траекторией движения транспортных средств марки Хендай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком <***>, и марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <***>, с которой согласились все участники ДТП - водители ФИО1 и ФИО6 расписавшись в ней без замечаний и каких-либо возражений; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО6; протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копия протокола об административном правонарушении вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные объяснения водителя ФИО6 объективно согласуются со схемой места ДТП, справкой о ДТП, оценив которые, судом был сделан вывод о том, что при установленных обстоятельствах в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель ФИО1, нарушивший требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло их столкновение.

Доводы ФИО1 о виновности ФИО6 в произошедшем ДТП судом не проверялись, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда утверждения в жалобе о том, что виновником рассматриваемого ДТП в данном случае является второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судьей доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - приближающемуся справа транспортному средству марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <***>, следовавшему в сторону <адрес> под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло их столкновение.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 осуществлял выезд с парковки, и тем самым должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО1 объективными доказательствами не подтверждается.

Действительно, согласно полученной судом схемы организации дорожного движения участка автомобильной дороги по <адрес>,70 ФИО6 осуществлял движение с зоны парковки, вместе с тем, согласно пояснениям и ФИО6 и ФИО1, подтвержденных схемой ДТП знак 6.4. «Парковка (парковочное место)» в указанном в схеме месте – отсутствовал, а в случае отсутствия дорожных знаков в предусмотренных местах их установки, водитель транспортного средства должен всегда руководствоваться требованиями Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушения.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина