Решение № 12-358/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело № 12-358/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 03 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Молсыркомбинат – Волжский» ФИО1 на постановление должностного лица Волжского территориального отдела Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора по <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского ФИО8 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 И.Г. от "."..г. №... акционерное общество «Молсыркомбинат – Волжский» (сокращенное наименование АО «МСК - Волжский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за то, что АО «МСК - Волжский», осуществляя деятельность по адресу: <адрес> и, эксплуатируя опасные производственные объекты- систему газопотребления предприятия, допустило нарушение требований промышленной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «Молсыркомбинат – Волжский» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, просит отменить постановление должностного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от "."..г., производство по делу прекратить, поскольку вменяемые нарушения не влияют на промышленную безопасность и не нарушают установленных условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, допущенные нарушения не несут опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды.

Впоследствии генеральный директор АО «Молсыркомбинат – Волжский» ФИО1 уточнил доводы жалобы и требования, указал, что согласен с указанными в протоколе и постановлении нарушениями, но не согласен с назначенным наказанием, которое является чрезмерно суровым, несоразмерным нарушению, ссылаясь на то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, его деятельность носит социальный характер, связана с обеспечением молочной продукцией детских, учебных, медицинских и других социальных объектов в <адрес> и по территории <адрес>, Общество занимается благотворительной деятельностью, вменяемые нарушения не влияют на промышленную безопасность и не нарушают установленных условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, допущенные нарушения не несут опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, допущенные нарушения в полном объеме устранены, просит изменить постановление от "."..г. №..., уменьшить штраф с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель АО «Молсыркомбинат – Волжский» в судебное разбирательство не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявил и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник АО «Молсыркомбинат – Волжский» адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы уточненной жалобы, просил изменить постановление должностного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от "."..г. №..., уменьшить размер штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор Волжского территориального отдела Нижне-Волжского ФИО8 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 И.Г., составивший в отношении АО «Молсыркомбинат – Волжский» протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы пояснил обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Молсыркомбинат – Волжский», указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела законный представитель АО «Молсыркомбинта – Волжский» не присутствовал, интересы Общества представлял ФИО3 на основании соответствующей доверенности, в том числе, на получение корреспонденции Общества и документов, ему была вручена копия протокола и постановления. На рассмотрение жалобы "."..г. не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы уточненной жалобы, выслушав защитника АО «Молсыркомбинат – Волжский», исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о следующем.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в период с "."..г. по "."..г. на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора ФИО11Н. от "."..г. №...-рп должностными лицами Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности в деятельности АО «МСК - Волжский», расположенного по адресу: <адрес>.

Директором АО «МСК - Волжский» на основании приказа ОАО «Молсыркомбинат – Волжский» №... от "."..г. является ФИО1 с "."..г..

Согласно акту проверки №...-рп/А от "."..г., при проведении проверки установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта АО «МСК - Волжский», зарегистрированного в государственном реестре объекта АО «МСК - Волжский», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов: система газопотребления предприятия, рег. № А 39-00305-001, дата регистрации 15.10.2003г; свидетельство о регистрации от 24.05.2013г. № А39-00305, выявлены нарушения промышленной безопасности: в АО «МСК - Волжский» в нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011года № 480 Положение о проведении технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекта ОАО «Молсыркомбинат – Волжский», утвержденное генеральным директором В. ФИО1 от "."..г., не актуализировано в части согласования Положения; в нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, а именно не проводятся учебно-тренировочные занятия согласно разработанного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте газопотребления, эксплуатируемом АО «МСК - Волжский», утвержденного генеральным директором ОАО «Молсыркомбинат – Волжский» ФИО1 от 25.06.2014 года; в нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребеления», утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 года № 542 порядок и условия хранения эксплуатационной документации не установлены приказом руководителя организации, отсутствует проектная и исполнительная документация опасного производственного объекта – газорегуляторной установки; в нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует документация по учету аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; в нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г. № 263 не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля, не соблюдается указанный в Положении об организации производственного контроля на опасных производственных объектах ОАО «Молсыркомбинат – Волжский» порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; в нарушение в нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 372 Федеральных норм правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденным приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 года №116 после внутренних и наружных осмотров котлов ( не реже одного раза в 12 месяцев) не проводятся гидравлические испытания рабочим давлением (л.д. №...).

По факту выявленных нарушений "."..г. главным государственным инспектором Волжского территориального отдела ФИО6 в отношении АО «МСК - Волжский» вынесено предписание №...-рп/П (л.д№...) и в тот же день, "."..г. должностным лицом Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по <адрес> законному представителю АО «МСК - Волжский», расположенному по адресу: <адрес>, направлено уведомление о явке "."..г. в 15 <...> в Волжский территориальный отдел по адресу: <адрес>, кабинет №... для составления в отношении АО «МСК - Волжский» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Указанное уведомление получено обществом "."..г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д№...

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от "."..г., составленному государственным инспектором Волжского территориального отдела Нижнее – Волжского Управления Ростехнадзора, при его составлении присутствовал защитник АО «МСК - Волжский» ФИО3, имеющий полномочия, в том числе, на получение документов и корреспонденции, адресованных Обществу, которому было вручена копия определения о времени и месте рассмотрения дела "."..г. в <...> минут, о чем свидетельствует подпись ФИО3

"."..г. с участием защитника АО «МСК - Волжский» ФИО5 по результатам рассмотрения дела государственным инспектором Волжского территориального отдела Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора ФИО12 вынесено постановление №... о признании акционерного общества «Молсыркомбинат – Волжский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

К выводу о виновности АО «МСК - Волжский»государственный инспектор пришел на основании совокупности исследованных указанных выше и иных письменных доказательств, в том числе: приказа АО «Молсыркомбинат – Волжский» №... от "."..г. об организации производственного контроля за эксплуатацией ОПО; приказа №... от "."..г. об организации надзора за эксплуатацией тепловых электроустановок; №... от "."..г. об организации надзора за эксплуатацией газового хозяйства; №... от "."..г. об организации надзора за эксплуатацией ОПО и иных материалов дела.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и установления вины АО «МСК - Волжский» в совершении вмененного ему правонарушения, всем доказательствам должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что АО «МСК - Волжский» не предприняло всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность АО «МСК - Волжский» в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения АО «МСК - Волжский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при проведении проверки, рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, факт совершения АО «МСК - Волжский» административного правонарушения должным образом установлен.

Как следует из уточненной жалобы и пояснений защитника, АО «МСК - Волжский» установленных должностным лицом обстоятельств и наличия состава вмененного правонарушения не отрицает, просит уменьшить штраф с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием каких-либо негативных последствий, имущественным и финансовым положением АО «МСК - Волжский»- деятельность Общества носит социальный характер, связана с обеспечением молочной продукцией детских, учебных, медицинских и других социальных объектов в г. Волжском и по территории Волгоградской области, Общество занимается благотворительной деятельностью, допущенные нарушения не несут опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, допущенные нарушения в полном объеме устранены.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах, исходя из положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие вредных последствий, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего ответственность обстоятельства- совершение правонарушения впервые, а также то, что АО «МСК - Волжский» после выявления нарушений законодательства в области промышленной безопасности были предприняты меры к их устранению, деятельность Общества носит социальный характер, связана с обеспечением молочной продукцией детских, учебных, медицинских и других социальных объектов, Общество занимается благотворительной деятельностью, что подтверждается представленными документами, прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении считаю возможным принять решение об изменении постановления государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 И.Г. от "."..г. №... в отношении АО «МСК - Волжский» в части назначенного наказания, снизить назначенное АО «МСК - Волжский» наказание ниже предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, до 100000 рублей. Считаю, что назначение такого наказания обеспечит баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечают целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ исходя из характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 И.Г. от "."..г. №... о признании акционерного общества «Молсыркомбинат – Волжский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей изменить, назначить акционерному обществу «Молсыркомбинат – Волжский» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 И.Г. от "."..г. №... в отношении акционерного общества «Молсыркомбинат – Волжский» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

подпись.