Решение № 2-1745/2024 2-1745/2024~М-1039/2024 М-1039/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1745/2024

Дело № 2-1745/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001694-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании дополнительного соглашения ничтожным и отмене, возложении обязанности и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Агроторг», которым просит дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, подписанным с нарушением и регулярно нарушаемым работодателем как заемный труд и подлежащим отмене, обязать работодателя предоставить истцу место работы в г. Коломна, желательно рядом с домом в магазине № <адрес> согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/С, положения о стажерах, зачетного листа о сдаче экзамена на администратора, возместить моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение офис Коломна на должность администратора-стажера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №Л/С и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. место работы г.Коломна, истец был направлен на работу-стажировку в магазин "Пятерочка" г.Коломна к наставнику директору магазина ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки работы магазина "Пятерочка" г.Коломна директору магазина ФИО5 было объявлено замечание и предложено уволиться. В связи с чем, истцу было объявлено, что переводят на стажировку к другому наставнику в другой магазин. Истец был переведен в другой город – Луховицы.

В иске указано, что истец был против, но ему сообщили, что это временно.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность администратора-стажера в обособленное структурное подразделение 12_8 (Центральный), что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

П. 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что местом работы истца является г. Луховицы.

Истец указывает, что ему сказали прибыть на место работы по адресу: <адрес>, затем сказали выходить на работу как администратор-стажер в магазин по адресу: <адрес>, как позже выяснилось, магазин относится к другому юридическому лицу ООО «Агроаспект».

Истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано от имени ООО Агроторг, сотрудником другой организации ФИО9 директором магазина ООО Агроаспект <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что сдал экзамен. Написал заявление о переводе его на должность зам. директора, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в качестве зам. директора, ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 сообщила, что сбой программы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в вынужденном прогуле, после чего был уволен.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе.

С августа 2020 по июнь 2022 г. истец был в различных отпусках и затем вышел на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №_8Ц истец был переведен на работу в г. Коломна администратором-стажером в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он не числится в штате этого магазина. Затем истца перевели в магазина в <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ истец был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в <адрес>В, где ему сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в штате в магазине в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично, определено взыскать с ООО «Агроторг» моральный вред, признано нарушение трудовых прав работника и заменый труд в магазине по адресу: г Луховицы, <адрес>, отказано в восстановлении в должности в магазине <адрес>, т.к. должность сокращена.

Истец указывает, что работодатель его направляет на работу в другой город и другую организацию по адресу: <адрес>, где хозяйственную деятельность ведет ООО «Агроаспект».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что считает дополнительное соглашение незаконным и просит его отменить, обязать ответчика предоставить ему рабочее место в <адрес>, желательно в <адрес>, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ возражали относительно заявленных исковых требований, о чем представили письменные поснения и дополнения к письменным возражениям, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности и срока обращения в суд по требованию об оспариванию дополнительного соглашения от 25.06.2018г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что между ООО «Агроторг» и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принят на работу на должность администратора-стажера с установлением в п. 1.2 Договора места работы – структурное подразделение Обособленное структурное подразделение офис Коломна/ООО «Агроторг» расположенное в <адрес>. (л.д.13-14, 94-96 том 1).

Согласно указанного п. 1.2 Договора работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной п. 1.1 Трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в <адрес>, а также направлять Работника в служебные командировки.

О приеме ФИО2 на работу в ООО «Агроторг» издан приказ №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место работы: ООО «Агроторг»/ Обособленное структурное подразделение офис Коломна (л.д.93 том 1).

От имени работодателя в трудовом договоре на основании доверенности от ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ действовала Директор ФИО5 (л.д.94 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ним было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от имени работодателя ООО «Агроторг» в дополнительном соглашении указана Директор ФИО9 со ссылкой на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,99 том 1).

Дополнительным соглашением для ФИО2 устанавливались другие условия труда, вместо места работы в <адрес>, указано место работы в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Агроторг» издает приказ №Л/С о переводе ФИО2 на новое место работы: ООО «Агроторг/Обособленное Структурное Подразделение _12_8(Центральный) (л.д.98).

В качестве основания указано изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, личное заявление.

Указанного в качестве основания принятия названного приказа личного заявления ФИО2 в материалы дела не представлено.

Дав оценку двум документам: дополнительному соглашению и приказу от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, суд приходит к выводу, что этими документами изменено место работы ФИО2 с г. ФИО10 на <адрес>. Кроме того, установлено конкретное место работы в Структурном подразделении_12_8(Центральный), которое согласно п. 5 расположено в городе Луховицы (л.д.81).

Данный магазин - структурное подразделение _12_8(Центральный) по адресу: <адрес>А не является структурным подразделением ООО «Агроторг», что установлено апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Агроторг» на решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» о восстановлении рабочего места, взыскании морального вреда по гражданскому делу 2-339/2023 (л.д. 16-20 том 1).

Указанным определением установлено, что структурное подразделение, в которое был направлен ФИО2 в рамках исполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другому юридическому лицу ООО «Агроаспект».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что направление истца по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение_12_8(Центральный) в магазин «Пятерочка – 918» по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО9 фактически было направлением на работу в другое юридическое лицо ООО «Агроаспект».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационных жалоб ООО «Агроторг» и ФИО2 отказано, что усматривается из информации с сайта Первого кассационного суда.

Из представленной ответчиком Справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 является директором магазина-партнёр 4 категории по фактическому адресу: Россия, <адрес> (л.д.30 том 2), а Уведомлением о постановке на учет подтверждается, что по данному адресу создано обособленное подразделение ООО «Агроаспект» магазин «918-Пятерочка», то есть магазин «918-Пятерочка» по адресу <адрес> относится к ООО «Агроаспект», а не к ООО «Агроторг», с кем у истца заключен трудовой договор.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенной в другой местности,- место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение.

ООО «Агроторг» расположен в <адрес>. В трудовом договоре как обособленное структурное подразделение указано – офис в <адрес>, его местонахождения в городе Коломне (улица, номер дома) не указано (л.д.94-96 том 1).

По мнению суда, именно офис в городе Коломне, в который был принят на работу истец, вправе был оформлять дополнительное соглашение к трудовому договору, а не структурное подразделение в <адрес>, со ссылкой, что оно подписано представителем ответчика, а на самом деле являющегося директором магазина-партнёра, входящего в структуру другого юридического лица.

В силу ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 72.2 ТК РФ.

По мнению суда, работодатель ООО «Агроторг» не выполнил требования указанной нормы права, которая содержит обязательное условие перевода работника из одного структурного подразделения (офис в городе Коломна) в другое структурное подразделение _12_8(Центральный) в <адрес>.

Письменного согласия на перевод работника ФИО2 не было, доказательств обратного суду не представлено. Ни один из представленных документов не содержит письменного согласия работника ФИО2 на такой перевод в другое структурное подразделение, другого города.

Личное заявление, указанное в приказе ООО «Агроторг» №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 в материалы дела не представлено. Сведения об ознакомлении ФИО2ВА. с приказом в приказе отсутствуют (л.д. 98 том 1).

Напротив, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора пятерочка-5613, освободив от должности администратора-стажера пятерочка – 918 (л.д.10 том 1). Судом установлено что магазин «Пятерочка-5613» расположено в г.о. Коломна, что не оспаривалось сторонами.

Исследуя в совокупности содержание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на постоянную работу в структурное подразделение_12_8(Центральный), который при расположении по адресу: <адрес> фактически является структурным подразделением другого юридического лица – ООО «Агроаспект», суд приходит к выводу, что фактически дополнительным соглашением директором магазина «Пятерочка-918» ФИО9, изменено место работы истца с <адрес>.

Данный вывод суда соответствует установленному судом апелляционной инстанции Московского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факту, что работодателем осуществлен перевод ФИО2 в другую организацию к другому юридическому лицу, что без письменного согласия работника не допускается.

Учитывая, оформление дополнительного соглашения не работодателем, а работником другого юридического лица (ФИО9, работающей директором магазина «Пятерочка-918», являющегося структурным подразделением ООО «Агроаспект»), которым изменено не только место работы истца со структурного подразделения в <адрес> на структурное подразделение в <адрес>, но и, как оказалось фактически, изменен и работодатель с ООО «Агроторг» на ООО «Агроаспект», в структуру которого входит магазин «Пятерочка-918», суд находит дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим закону, поскольку изменять условия трудового договора, вносить в него дополнения вправе только работодатель в силу ст.72.1 ТК РФ, а не другое юридическое лицо.

Довод представителя истца в обоснование возражений, что работник приступил к работе отклоняется судом, т.к. факт работы истца в <адрес> не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению трудовых прав истца в части перевода в другую организацию только с его письменного согласия, что также отражено в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19оборот том 1).

Представителями истца заявлено о применении последний пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ. Суд находит указанный довод необоснованным, т.к. положения о сроке исковой давности Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат применению к трудовым отношениям.

По заявлению о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов дела усматривается, что о нарушении своего права на защиту от заемного труда, к которому был привлечен ФИО2 на основании дополнительного соглашения, истец достоверно узнал из апелляционногоопределении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании истец пояснил, что получил копию мотивированного определения в феврале 2024 года, доказательств обратного и получения истцом определения датой ранее указанной им, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что при обращении в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), срок обращения в суд по оспариванию дополнительного соглашения не пропущен.

Само по себе указание ФИО2 при подаче искового заявления в ноябре 2022 года о восстановлении рабочего места и взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу № на то, что он его незаконно направили в ООО «Агроаспект» не свидетельствует о том, что ФИО2 знал о нарушении его права на защиту от заемного труда.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что срок надлежит исчислять с даты вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в судебном заседании апелляционной инстанции оглашается резолютивная часть определения, а о нарушении своего права, которое было установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при вынесении апелляционного определения истец узнал из текста мотивированного определения, которое было получено им по его объяснениям в феврале 2024 года.

Таким образом, при отсутствии пропуска срока обращения в суд и наличии при заключении оспариваемого соглашения нарушения норм трудового законодательства, суд удовлетворяет требования истца в части признания незаконным и отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Агроторг» ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемым дополнительным соглашениям не внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем ООО «Агроторг» и работником ФИО2 не достигнуто соглашение об изложении каких-либо пунктов трудового договора в другой редакции.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора), которые не изменены в установленном трудовым законодательством порядке, местом работы истца является обособленное структурное подразделение офис Коломна/ООО «Агроторг», расположенное в <адрес> (л.д.94 том 1), именно это место работы обязан предоставить ФИО2 ответчик в силу требований ст.57 ТК РФ.

При переводе ФИО2 в структурное подразделение_12_8(Центральный) приказом №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ изменения в трудовой договор не вносились, поэтому п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать на момент рассмотрения дела судом.

В связи с чем исковые требования ФИО2 об обязании ООО «Агроторг» предоставить место работы в <адрес> подлежат удовлетворению судом.

Суд также учитывает, что для работы Администратором у ответчика установлен предварительный порядок работы Администратором-стажером. Соответственно при наличии вакансии Администратора, усматривается, что ООО «Агроторг» может обеспечить рабочим местом администратора-стажера в <адрес>. Наличие вакансии Администраторов в магазинах ООО «Агроторг» подтверждается представленными истцом распечатками из открытых источников Интернет и не оспаривалось представителями ответчика.

Между тем, предоставление работы истцу по месту его жительства не предусмотрено трудовым договором, поэтому в этой части исковые требования о представлении места работы радом с его домом в магазине № <адрес> согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С, положения о стажерах, зачетного листа о сдаче экзамена на администратора не подлежат удовлетворению судом.

Суд не может согласится с доводом представителей ответчика, что требования о предоставлении рабочего места в <адрес> были предметом рассмотрения другого гражданского дела №, т.к. по указанному гражданскому делу суд рассматривал требования ФИО2 о восстановлении на работе в магазин № по адресу: <адрес>А в рамках спора о восстановлении на работе, между тем, дополнительное соглашение не было предметом спора и требования о предоставлении рабочего места в <адрес> согласно рудового договора ФИО2 в рамках указанного гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение трудового законодательства при заключении с ФИО2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его в рамках указанного дополнительного соглашения на работу в структурное подразделение в <адрес> другого юридического лица.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ответчиком ввиду нарушения порядка перевода работника на другое место работы нарушено право истца на предоставление места работы, установленного трудовым договором.

Между тем, суд также учитывает, что компенсация морального вреда за нарушение его права на защиту от заемного труда уже взыскана ФИО2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что по информации изложенной в исковом заявлении, в период после заключения оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в качестве зам. Директора в магазин в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в вынужденном прогуле, после чего был уволен.

Решением Коломенского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе.

С августа 2020 по июнь 2022 г. истец был в различных отпусках и затем вышел на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №_8Ц истец был переведен на работу в <адрес> администратором-стажером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он не числится в штате этого магазина. Затем истца перевели в магазина в <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ истец был на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в <адрес>В, где ему сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в штате в магазине в <адрес>.

Судом установлено, что в 2024 году ФИО2 фактически выходил на работу в <адрес> один день, что подтверждается отчетами об отработанном времени и не оспаривается истцом.

Таким образом, указанных в исковом заявлении неудобств от длительной поездки на работу в другой город, истец фактически в заявленном объеме не испытывал.

При таких обстоятельствах, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) предоставить ФИО2 (паспорт серия №) место работы в <адрес> согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении части исковых требований об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» предоставить место работы рядом с домом в магазине № <адрес> согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С, положения о стажерах, зачетного листа о сдаче экзамена на администратора ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская