Апелляционное определение № 22-1052/2026 от 12 мая 2026 г.

Председательствующий: Павленко С.А. 22-1052/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, адвоката Шаврука К.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, адвоката Мосензова И.Л., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Мосензова И.Л., осужденного ФИО1 и его адвоката Шаврука Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Омска от <...>

ФИО1, <...> года рождения, уроженец Республики Казахстан, ранее несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО1 наказания, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 26 466 рублей 10 копеек.

ФИО2 (Khan Yaroslav), <...> года рождения, уроженец Республики Казахстан, ранее несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО2 наказания, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 21 793 рублей 65 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, последняя претензий не имеет, о чем заявила в судебном заседании.

Указывает, что на территории Российской Федерации судимости не имеет, к уголовной ответственности никогда не привлекался.

Считает, что суд не учел ни одного смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что он добровольно выдал похищенные украшения, который находились в тайнике в съемной квартире и при обыске не были обнаружены.

Обращает внимание, что преступление не было спланировано, что подтверждается тем, что действия не были согласованы, у него и ФИО1 не было специальных инструментов, которыми можно было бы открутить замки или сломать железные решетки, кроме того, их лица не были скрыты масками или повязками.

Указывает, что искренне раскаивается, попросил прощения у потерпевшей и последняя простила его, претензий не имеет, в суде заявила, что оставляет приговор на усмотрение суда, а также не выразила желания лишить подсудимых свободы.

Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Так, ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в ходе следствия полностью признал, раскаялся в содеянном. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, фактически данную ФИО1 при дачи объяснений по факту совершенного преступления. Однако, по мнению защиты, даже если его признания и не были оформлены как явка с повинной, это не повод отказывать в применении смягчающих правил. Приводит, что судом также не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, способствующих расследованию преступления; заявленное и продемонстрированное раскаяние; особенности отношения ФИО1 к содеянному; его поведение после совершения преступления; полное возмещение материального ущерба; неоднократное принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, которая проявила снисхождение к подсудимым, не настаивала на строгом наказании, просила назначить наказание на усмотрение суда, претензий к подсудимым не имела, гражданский иск заявлять не желала; а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Указывает, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, до задержания являлся трудоспособным лицом, имел легальный источник дохода в <...> и Корея, в Российскую Федерацию прибыл по просьбе своего друга для устройства на работу по договору.

Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах у суда имелись все предусмотренные законом основания при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Мосензов И.Л., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что в отношении ФИО2 судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей и лояльная позиция последней, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Обращает внимание, что должным образом не дана оценка отсутствию в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств.

Приводит, что ФИО2 ранее не судим, имеет положительные характеристики, социально обустроен, имеет семью.

Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах наиболее справедливым наказанием являлось бы наказание, не связанное с лишением свободы, либо наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самих осужденных как в судебном заседании, подтвердивших факт совершения хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре, отрицавших лишь наличие между ними предварительного сговора, так и данных на предварительном следствии, где:

- ФИО2 показал, что <...> у него закончились деньги, возник умысел совершить хищение из жилища. Сообщил об этом ФИО1, тот поддержал идею. Не договаривались кто, что будет делать, решили действовать по обстоятельствам. Когда поехали кататься на автомобиле Свидетель №3, попросил остановить автомобиль в районе коттеджей. Вместе с ФИО1 направился искать подходящий для хищения дом. Выбрали дом, где не горел свет. ФИО1 подсадил его, и он с помощью арматуры отжал окно, после чего они проникли в дом, откуда совершили хищение указанного в приговоре имущества;

- ФИО1 подтвердил указанные выше показания ФИО2

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что проживает с супругом по адресу: г. Омск, <...>. Вернувшись вечером домой, обнаружила пропажу: украшений, иностранной валюты, пневматического пистолета с баллончиками и шариками;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, что <...> он вместе с осужденными катался по городу. Остановились на <...>, Хан сказал, что они вместе с ФИО1 пойдут в туалет. Вечером вернулись в арендованную квартиру. Видел, что осужденные вытаскивают камни из ювелирных изделий, пистолет в бардачок автомобиля ему положил Хан.

Оснований не доверять указанным показаниям, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшей, свидетеля, самооговора осужденных, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что осужденные заранее, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении преступления, что подтверждается как указанными выше показания, так и их совместными и согласованными действиями при совершении преступления: оба убедились в том, что дома никого нет; ФИО2 нашел и взял предмет для взлома окна; ФИО1 подсадил его к окну, чтобы тот смог осуществить взлом, после чего оба через окно незаконно проникли в жилище потерпевшей, где Хан осуществлял поиск ценного имущества на втором этаже, а ФИО1, находясь на первом этаже, должен был предупредить о появлении посторонних, а также осуществлять поиск ценных вещей; совместно похитили указанное в приговоре имущество и распорядились им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «в крупном размере». Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденным наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, данных, характеризующих их личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, а именно: полное признание вины в ходе следствия, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесённые извинения и снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние подсудимых и их близких.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным - явки с повинной, поскольку, согласно материалам дела, осужденные не обращались в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном ими преступлении, были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения оперативных мероприятий.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении конкретного вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно было указано, что иной, более мягкий вид наказания не может быть назначен осужденным, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденных, также не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре неправильно указано имя осужденного ФИО1 «Бауржан» вместо правильного Б., в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд принял решение о взыскании с осужденных в доход государства процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению как на предварительном следствии, так и в суде.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, на момент вынесения <...> оспариваемого приговора, решение о вознаграждении адвокату Мосензову И.Л. за оказание Хану Я. юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 8560 рублей 60 копеек, о вознаграждении адвокату Шавруку К.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 10700 рублей 75 копеек, принято не было, постановления вынесены единолично судьей только <...> (т.3 л.д.81,87). Указанное свидетельствует о нарушении судом последовательности взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в данной части, с направлением дела в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гл. 47 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за осуществление защиты на предварительном следствии. Решение о взыскании указанных выплат с осужденных было принято в судебном заседании, при этом осужденным была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1, ФИО2 - изменить.

Указать в приговоре имя ФИО1 как Б..

Указать о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за осуществление защиты на предварительном следствии: с ФИО1 в сумме 15765 рублей 35 копеек, с ФИО2 в сумме 13233 рубля 05 копеек.

В части взыскания с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за осуществление защиты в суде первой инстанции – отменить, передать материалы уголовного дела в указанной части на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Шаврука К.В. и Мосензова И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна

Судья