Приговор № 1-29/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-29/2023

УИД: 24RS0036-01-2023-000097-81

дело 1-29/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Беляускас В.О.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Атаманова В.Э., помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.

обвиняемого ФИО2, его адвоката Романова В.П., представившего ордер № 24-01-2023-00654494, удостоверение № 2122,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Подольского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, на момент совершения преступления не судимого; судимого:1). мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска 11.11.2022 года по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; 2). Мотыгинским районным судом 13.01.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ; на основании постановления Мотыгинского районного суда от 18.05.2023 года ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Мотыгинского районного суда 13.01.2023 года, принудительными работами на срок 47 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года, около 15 часов, более точные дату и время установить не представилось возможным, ФИО4, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, обнаружил на земле возле крыльца в ограде указанного дома сотовый телефон марки «Honor 8 A» модель: «JAT-LX1», принадлежащий ФИО3 После чего, в указанные дату, время и месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, в вышеуказанные время и дату, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО3 рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, взяв в руки, поднял с земли сотовый телефон марки «Honor 8 A» модель: «JAT-LX1», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7061 рубль, с установленной в нем sim-картой неустановленного оператора мобильной связи, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3, после чего вышел из ограды, тем самым похитил их.

В последующем ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 7061 рубль, который для потерпевшей является значительным.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, ФИО4 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник - адвокат Романов В.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мотыгинского района Ахтамьянова согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде потерпевшей.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указан рецидив преступлений, однако, учитывая, что на момент совершения данного преступления, ФИО4 был не судим, указанное обстоятельство не может быть судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит в соответствии со ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкое, а также суд не усматривает применение ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных по делу доказательств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 75), по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 69, 71), ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11.11.2022 года ФИО4 был осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, на основании приговора Мотыгинского районного суда от 13.01.2023 года ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11.11.2022 года ФИО2 назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании постановления Мотыгинского районного суда от 18.05.2023 года ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Мотыгинского районного суда 13.01.2023 года, принудительными работами на срок 47 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, в связи с изложенным, суд полагает целесообразным в соответствии со ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13.01.2023 года Подольскому ФИО11 назначить наказание в виде принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен, вопрос о возмещении материального ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подольского ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13.01.2023 года Подольскому ФИО13 ФИО14 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 60 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Осужденному Подольскому ФИО15 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Honor 8А» модель «JAT-LX1», IMEI1: №, IMEI2: №, сотовый телефон «Honor 8А» модель «JAT-LX1», IMEI1: №, IMEI2: №, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Мотыгинский районный суд Красноярского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Председательствующий О.Ю. Петушкова