Апелляционное определение № 33-7240/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7240/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003267-97

Строка № 2.155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2324/2025 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2025,

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» обратилось с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в муниципальный бюджет г. Сочи задолженность по пене за несвоевременное поступление арендных платежей в размере 356 922 руб., указывая, что на основании протокола о результатах аукциона от 26.01.2023 № U22000007100000000089-2 между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ФИО4 заключен договор от 03.02.2023 № 4920008315 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключаемого по результатам аукциона с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-2895/2023, вступившим в законную силу 18.01.2024, договор аренды расторгнут.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленного п. п. 3.4. и 3.5. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ранее вышеуказанным заочным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-2895/2023 с должника ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды (по состоянию на 12.05.2023) по основному обязательству – 2 844 000 руб., по пене – 130 824 руб., всего – 2 974 824 руб.

Судебными приставами Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России с ФИО4 взыскана вышеуказанная задолженность в полном объеме.

В связи с чем, задолженность по пене с 10.02.2023 по 18.01.2024 (даты вступления в законную силу заочного решения суда от 27.07.2023) за несвоевременное поступление арендных платежей составляет 356 922 руб.

05.08.2024 мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1554/2024 по заявлению взыскателя МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору в размере 356 922 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.01.2025 дело № 2-1554/2024 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с несогласием должника (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2025 исковые требования Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по пене за несвоевременное поступление арендных платежей за период с 10.02.2023 по 18.01.2024 в размере 356 922 руб.

Также с ФИО4 в доход бюджета городского округа город Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 11 423 руб. (т. 2 л.д. 144, 145-155).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить иск без рассмотрения, сославшись на отсутствие у Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» полномочий на обращение в суд, поскольку учреждение не является администратором доходов бюджета г. Сочи (т. 2 л.д. 168-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 жалобу поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Всоответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктами 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ определено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 03.02.2023 на основании протокола о результатах аукциона от 26.01.2023 № U22000007100000000089-2 по результатам торгов между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключаемого по результатам аукциона № 4920008315 (т. 1 л.д. 8-9, 10-13).

Согласно п. 1.1. арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях Договора земельный участок из земель (категория земель) земли населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 26.01.2023 № U22000007100000000089-2, составляет 4 061 000 руб..

Сумма внесенного задатка (1 217 000 руб.), засчитывается в счет годовой арендной платы (п. 3.3.).

Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом один раз в год до истечения 10 ноября текущего года, отдельно по арендной плате и отдельно по пене (п. 3.4.).

Первый платеж ежегодной арендной платы в размере, указанном в п. 3.2 договора за вычетом внесенного задатка, указанного в п. 3.3. договора, вносится арендатором течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора (п. 3.5.).

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленного в п. п. 3.4, 3.5. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора аренды земельного участка.

27.07.2023 заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи, вступившим в законную силу 18.01.2024, иск Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, удовлетворен.

Расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключаемого по результатам аукциона от 03.02.2023 № 4920008315.

На Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить регистрационную запись от 27.02.2023 за номером № о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

С ФИО4 в муниципальный бюджет г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 844 000 руб., пени размере 130 824 руб., всего - 2 974 824 руб.

Также с ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23 074 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно постановлению от 07.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27.07.2023, задолженность с ФИО4 взыскана в полном объеме (т 1 л.д. 38).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по пене (с 10.02.2023 по 18.01.2024 (дата вступления в законную силу заочного решения суда от 27.07.2023)) за несвоевременное поступление арендных платежей составляет – 356 922 руб.

05.08.2024 мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1554/2024 по заявлению взыскателя МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору в размере 356 922 руб. (т. 1 л.д. 16).

ФИО4 обратился в судебный участок с возражениями на вышеназванный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.01.2025, судебный приказ № 2-1554/2024 от 05.08.2024 отменен (т. 1 л.д. 17).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая принцип платности пользования земельными участками, установив факт несвоевременного поступления арендных платежей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по пене за период с 10.02.2023 по 18.01.2024 в размере 356 922 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы жалобы о невозможности использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Данная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В случае если сторона ссылается на такие обстоятельства юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является то, что в результате незаконных действий арендодателя арендатор был лишен возможности использовать арендованный земельный участок в тех целях, для которых он приобретался. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая на них ссылается.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи и ФИО4 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет ФИО4 во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

20.02.2023 ФИО4 обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением от 24.03.2025 № R-84686815164 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи сообщил ФИО4 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства.

30.03.2023 ФИО4 вновь направил в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В ответ на данное обращение департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выдал уведомление о несоответствии от 14.04.2023 № R-85871711580. Основанием для принятия указанного решения послужили отсутствие размеров планируемого к строительству объекта капитального строительства в описании внешнего облика и отсутствие высотных планировочных отметок объекта в графической части.

24.05.2023 ФИО4 обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 26.05.2023 № R-31387495612 ФИО4 на основании ч. 6 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) возвращены уведомление с приложением пакета документов, в связи с тем, что разрешительная документация на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалась.

08.06.2023 ФИО4 вновь направил в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением от 30.06.2023 № R-42301455147 заявителю указано на несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, и о недопустимости размещения объекта строительства на земельном участке.

06.07.2023 ФИО4 обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 12.07.2023 № R-28179346492 на основании ч. 6 ст. 51.1 ГрК РФ возвращены уведомление с приложением пакета документов, в связи с тем, что разрешительная документация на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалась.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.11.2023 по делу № указанные уведомления от 14.04.2023 № R-85871711580 и от 30.06.2023 № R-42301455147 и решения о возвращении без рассмотрения по существу уведомлений об окончании строительства 26.05.2023 № R-31387495612 и от 12.07.2023 № R-28179346492, вынесенные департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи признаны незаконными (т. 1 л.д. 59-70).

Между тем, вышеуказанные уведомления и решения о возвращении уведомлений об окончании строительства, вынесенные департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, не являлись препятствием, и не лишали арендатора возможности использовать земельный участок по его назначению.

Таким образом, ФИО4 пользовался спорным земельным участком, осуществляя на нем строительство объекта - жилого дома, что соответствует цели и предмету заключенного между сторонами 03.02.2023 договора аренды земельного участка (п. 1.1. Договора).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению в аренду земельного участка, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей по заключенному договору.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды от 03.02.2023, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленного в п. п. 3.4, 3.5. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При этом заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-2895/2023, вступившим в законную силу 18.01.2024, договор аренды от 03.02.2023 № 4920008315 расторгнут.

Расчет задолженности по аренде ограничен датой вступления заочного решения в законную силу.

Поскольку ФИО4 арендную плату в установленном размере и установленный срок не вносил, истцом по договору начислена пеня за период с 10.02.2023 по 18.01.2024 в размере 356 922 руб.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о том, что муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» является ненадлежащим истцом по делу, также не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 31.12.2010 № 2392 «О создании муниципального казенного учреждения «Дирекции имущественного комплекса» г. Сочи путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи» создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» (далее – Казенное учреждение)

В соответствии с п. 1.3. устава Казенное учреждение является некоммерческой организацией собственником имущества которой является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Учредителем Казенного учреждения является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (п. 1.4. устава).

Казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Уполномоченный орган) (п. 1.5. устава).

От имени муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края права собственника имущества Казенного учреждения осуществляет Уполномоченный орган согласно полномочиям определенным муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (п. 1.6. устава).

Согласно п. 2.1. Устава казенное учреждение создано с целью повышения собираемости неналоговых доходов от использования муниципального имущества и контроля за использованием муниципального имущества в соответствии с его назначением и условиями предоставления.

В соответствии с п. 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 настоящего устава, казенное учреждение в установленном законодательством порядке осуществляет сопровождение договоров аренды земельных участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, садоводство, ведение садоводства, хранение автотранспорта; представительствует от имени муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящимся на сопровождении в учреждении, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе посредством обращения с исками, заявлениями, жалобами и иными обращениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» в рамках предоставленных полномочий, в защиту интересов муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, то есть публичных интересов, связанных с обеспечением поступления доходов в бюджет и надлежащим исполнением обязательств перед муниципальным образованием.

При этом сумма пени за несвоевременное поступление арендных платежей взыскана непосредственно в муниципальный бюджет г. Сочи.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: