Апелляционное постановление № 22-5026/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-472/2024

Судья – Абраменко С.В. Дело № 22-5026/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеева А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Кондакова А.И.

Обвиняемой Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондакова А.И., действующего в защиту интересов обвиняемой Ш. на постановление Анапского городского суда от 13 июня 2024 года, которым

Ш., родившейся .........., в ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу : ............, на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснение адвоката Кондакова А.И. и обвиняемую Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Анапского городского суда от 13 июня 2024 года Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.И., действующий в интересах обвиняемой, просит постановление изменить, разрешить Ш. прогулки на придомовой территории, посещать ближайшие магазины, отделение банка ВТБ для получения пенсии, а так же навещать сына обвиняемой, проживающего в г.Анапе.

В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ не определил периоды времени, когда обвиняемой можно выходить из жилого помещения, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении времени выхода на улицу. Обращает внимание, что Ш. в настоящее время проживает в 2 –х комнатной квартире с дочерью, ее мужем и двумя детьми, Вынуждена просить дочь приобретать для нее товары первой необходимости, а также ей необходимо в банке открыть пластиковую карту для получения пенсии.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой Ш. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Уголовное дело в отношении Ш. поступило в Анапский городской суда для рассмотрения по существу 7 июня 2024 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Постановлением Анапского городского суда от 13 июня 2024 года Ш. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2024 года с сохранением ранее установленных постановлением суда от 18 апреля 2024 года ограничений и запретов.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращено внимание судов на обязанность соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 97, 107, 109, 110 УПК РФ. Учитывая, что Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, судебное следствие не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимая, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более строгую или мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимой Ш. под домашним арестом, по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, которая является пенсионеркой по возрасту, у врачей нарколога и психиатра не состоящей, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить частично доводы жалобы адвоката, разрешить Ш. ежедневные прогулки на придомовой территории по месту ее жительства, и для посещения ближайших магазинов, а также двух посещений отделения банка ВТБ для получения пенсии, с 9 часов до 11 часов и с 16 часов до 18 часов, с обязательным уведомлением контролирующего органа.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Анапского городского суда от 13 июня 2024 года, которым Ш. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2024 года изменить.

Разрешить Ш. ежедневные прогулки на придомовой территории дома ............ с 9 часов до 11 часов и с 16 часов до 18 часов, а также посещение в этот период времени ближайших магазинов, и отделения банка ВТБ для получения пенсии, с обязательным уведомлением контролирующего органа.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий