Решение № 2-753/2018 2-753/2018 ~ М-559/2018 М-559/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-753/2018

подлинник

Дело № 2-753-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику и просит взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере154 635 рублей 96 копеек неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданскй ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в АО СК «Армеец» о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд РТ взыскал с АО СК «Армеец» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и просил выплатить неустойку. Выплата не произведена.

Истец и его представитель в суд не явились. Представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещены.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. Извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 14 км автодороге <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ФИО3 не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении, нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована в СК «Талисман», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Армеец», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 страховая компания перечислила 42 746 рублей 04 копейки.

Судом с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 154 653 рубля 96 копеек, за услуги независимого оценщика 5 488 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 4 293 рубля 08 копеек, в пользу ООО «Криминалистика» за проведенную экспертизу 40 000 рублей.

Факт нарушения прав потребиля нашел свое подтверждение. Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей претензии ДД.ММ.ГГГГ. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составилао 293 дня. Сумма неустойки составляет 453 136 рублей 22 копейки (154653,96х293х1%). Однако истцом предъявлено ко взысканию 154 653 рубля 96 копеек, то есть в пределах страхового возмещения.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Услуги представителя на сумму 20 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из объема выполненной работы представителем истца (составлени иска, претензии, сложности дела, ранее расмотренного дела о взыскании страхового возмещения, категории спора, принципа разумности, суд полагает подлежащим взысканию 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, расходв на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 154 653 рубля 96 копеек, возмещение расходов за услуги представителя 5 000 рублей, в доход Лаишевского муницпального района госпошлину в размере 4 293 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова