Приговор № 1-131/2021 1-975/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-131/2021

1-№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12.07.2021 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей Поляк А.А., Слепцовой Е.В., Немолькина А.А., Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбуновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>99, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> п. «г» по ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ отменен с направлением на новое рассмотрение, в остальной части оставлен в силе;

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.2 ст.69 ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; На основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 07 минут, находился в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>99, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО2, который в ходе распития спиртных напитков, передал ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную на его имя и принадлежащий ему сотовый телефон «LeEco Le Max2 x820», для входа в его личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн» и совершения операции по переводу денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет, принадлежащий ФИО2, и снятия с данного банковского счета денежных средств в размере не более 500 рублей, на покупку алкогольной продукции, сообщив при этом персональный идентификационный номер (ПИН-код), и пароль от приложения «Сбербанк онлайн», установленного на вышеуказанном сотовом телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на территории <адрес>, в ходе просмотра сотового телефона «LeEco Le Max2 x 820», принадлежащего ФИО2, обнаружил, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО2, находятся денежные средства в размере 9 000 рублей, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, хранящихся на вышеуказанном банковском счете. Реализуя умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя сообщенный ему ФИО2 пароль, вошел в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на вышеуказанном сотовом телефоне, тем самым получив доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете ФИО2 №, находясь на территории <адрес>, обратился к ранее знакомому ФИО12 с просьбой перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», используя услугу «Мобильный банк», денежные средства с дальнейшим снятием наличных. ФИО12, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал свое согласие последнему на перевод денежных средств на банковскую карту №, эмитированную на имя ФИО12, находящуюся при нем. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут, находясь на территории <адрес>, с целью последующего хищения денежных средств с помощью приложения «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 9 000 рублей с банковского счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 30, на имя ФИО2, на банковский счет № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО12, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> «а», тем самым <данные изъяты> похитив с банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 9 000 рублей. Затем ФИО1 в 17 часов 07 минут прошел совместно с не подозревающим о его преступных намерениях ФИО12, в помещение холла отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> «б», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут с помощью банкомата ФИО12 снял с банковского счета № банковской карты №, переведенные ФИО1 на указанный банковский счет с банковского счета ФИО2, денежные средства в размере 8 000 рублей, которые передал ФИО1, а денежные средства в размере 1 000 рублей оставил на своем банковском счете, взяв их у последнего в долг.

В результате своих преступных действий ФИО1 <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8 500 рублей, получив возможность ими пользоваться и распоряжаться, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 находился в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>99, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО2, который в ходе распития спиртных напитков, передал ФИО1 во временное пользование без права отчуждения, принадлежащий ему сотовый телефон «LeEco Le Max2 x 820», для входа в его личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» и совершения операции по переводу денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет, принадлежащий ФИО2, и снятия с данного банковского счета денежных средств не более 500 рублей на покупку алкогольной продукции.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на территории <адрес>а <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «LeEco Le Max2 x 820», путем его растраты. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> «а», без согласия собственника сотового телефона, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал в вышеуказанный комиссионный магазин сотовый телефон «LeEco Le Max2 x 820» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО2, тем самым его растратив. В результате своих преступных действий ФИО1 растратил вверенный ему сотовый телефон «LeEco Le Max2 x 820» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО2, тем самым, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Полученными от реализации сотового телефона денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

-------------------------------------

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 который вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, показав, что потерпевший ФИО2 сам отдал ему банковскую карту, сообщил пароль и сказал, что он может потратить денег на свое усмотрение. Признает, что потратил денежные средства без потерпевшего, но он их не воровал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ признает в полном объеме, с заявленным гражданским иском согласен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и дошел до пивного ларька, где он встретил потерпевшего ФИО2 и еще одного мужчину, которые попросили его купить пива, похмелиться. Познакомившись, потерпевший предложил дойти до него за его банковской картой, чтобы купить алкоголя, что они и сделали. Купив алкоголь, ФИО19 предложил пойти распивать спиртное к нему в квартиру. Придя в его квартиру, он познакомил потерпевшего с девушкой, и они приступили к распитию спиртных напитков. Когда алкоголь закончился, ФИО2 дал ему свою банковскую карту, разряженный телефон и попросил сходить за алкоголем сообщив пароль и пин-код от карты. С карты он разрешил снять денег на свое усмотрение. В это время они курили на балконе, с которого он увидел своего знакомого <данные изъяты> которого пригласил зайти к нему и объяснил, что необходимо зарядить телефон потерпевшего и снять с карты денежные средства. Он согласился, после чего они дошли до магазина «Орбита», купили зарядку и перевели 9000 рублей на карту Евгения, с которой затем их сняли в банкомате. При этом 1000 рублей он отдал ему в долг, а на 8000 рублей купил продуктов и алкоголя, с которыми вернулся домой, но потерпевшего не застал. Девушка сказала, что потерпевший ушел через окно. Алкоголь он выпил сам, а оставшиеся денежные средства потратил на свое усмотрение. Позже ему позвонил потерпевший и просил вернуть его паспорт и телефон. Паспорт он попросил передать потерпевшему свою мать, а телефон заложил в ломбард и потратил деньги на свои нужды. С исковыми требованиями согласен, однако не согласен, что для потерпевшего сумма в 9000 рублей является значительной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данных на предварительно следствии (т.1 л.д. 17-20, 35-37, 156-158, 219-223, т.2 л.д. 24-26), которые он подтвердил частично, а именно указал, что не признает свою вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку денежные средства с банковской карты он не похищал, а потерпевший ему сам дал разрешение на их снятие.

Показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.10-12, 143-146, 193-195, 240-241), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки, около ТЦ «Восход», который расположен по адресу: <адрес>, примерно в 12:00 часов, он познакомился с мужчиной, который представился <данные изъяты> Впоследствии он увидел данного мужчину в отделе полиции № и опознал его. В ходе знакомства, ФИО18 предложил пойти к нему в гости и там вместе выпить, поговорить, на что он согласился. Так как с собой у него не было наличных денег и сотового телефона, они совместно с ФИО18 пошли к нему домой, для того чтобы он забрал свой сотовый телефон марки «Leeco Le Max 2 x 820» в корпусе золотистого цвета. Данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито, за 7 537 рублей, с учетом износа его стоимость оценивает в 7000 рублей. В телефоне он использовал сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированным на его имя. ФИО5 в его квартиру не заходил. После того, как он забрал из дома свой сотовый телефон, они с ФИО18 пошли к последнему домой, по адресу: <адрес>99. По пути к ФИО18 они зашли в магазин ТЦ «Океан», который расположен по адресу: <адрес>, где они с ФИО5 купили одну бутылку водки. Расплачивался он самостоятельно, со своей карты ПАО «Сбербанк», приложив карту к терминалу, никаких паролей не вводил. Стоимость одной бутылки водки составляла 300 рублей. В этот момент ФИО5 стоял рядом. Когда они пришли к ФИО18 домой, то там находилась девушка, знакомая ФИО5. Как зовут девушку, он не помнит. Затем они втроем сидели в квартире и распивали бутылку водки. Когда бутылка водки закончилась, они решили, что в магазин за водкой пойдет ФИО18, у последнего денег не было. Он сказал ФИО18, что у него наличных денег нет, а есть деньги на его лицевом счете, с которого деньги нужно перевести на его второй счет, то есть на дебетовую карту, а потом при помощи данной банковской карты в банкомате обналичить деньги, либо расплатиться в магазине при помощи данной карты. Так они договорились, что в магазин идет ФИО5. Его сотовый телефон к тому времени оказался разряжен. В это же время в гости к ФИО18 пришел друг, имя которого он точно не помнит. Он решил доверить ФИО18, снять деньги с его счета, для приобретения спиртного. Друг ФИО5 сказал, что может помочь зарядить его сотовый телефон у кого-то из знакомых, так как у ФИО18 не было зарядного устройства. Он передал ФИО18 свой сотовый телефон, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Теле-2», не представляющая материальной ценности, рассказал, как правильно перевести деньги с его счета «Visa Digital» через программу «Сбербанк онлайн», установленную в его телефоне, на счет его дебетовой карты. При этом они договорились, что ФИО18 переведет и снимет не более 500 рублей, то есть сумму, достаточную для приобретения одной бутылки водки. Кроме указанной операции на перевод и снятие денежных средств в размере не более 500 рублей, никаких других операций с его денежными средствами, он ФИО18 не разрешал делать, то есть переводить и снимать более 500 рублей, он ФИО18 не разрешал. На счете же у него было 9 000 рублей. Он дал ФИО18 помимо своего сотового телефона еще банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, и написал на листочке пин-код от нее и пароль от программы «Сбербанк онлайн». После чего ФИО18 и друг последнего ушли. Было это около 16:00 часов. Квартиру ФИО18 закрыл на ключ. Он ожидал ФИО18 и друга около пяти часов, но они не возвращались. Возможности позвонить себе на сотовый номер у него не было. Примерно в 21:00 час постучал в дверь участковый, но возможности открыть дверь у него не было, он пообщался с участковым через окно, так как у ФИО18 первый этаж. Участковый пояснил ему, что ФИО5 «надзорник» и участковый его проверяет, так же участковый оставил ему свой сотовый телефон, для дальнейшего контакта с ним. После общения с участковым, он выбрался из окна первого этажа и пошёл домой. Во дворе ни ФИО5, ни друга не нашел. Когда домой пришла его жена с работы, она рассказала ему о том, что ей звонил с его сотового телефона неизвестный ей мужчина, представлялся Владом и говорил о том, что находится в полиции, интересовался, где он находится. На следующий день он зашел в личный кабинет при помощи планшета через программу «Сбербанк онлайн» и увидел, что с его банковского счета похищены денежные средства в размере 9 000 рублей, они были переведены на банковский счет какого-то Евгения. Он сразу понял, что деньги у него похитил, видимо, ФИО18, воспользовавшись доступом к его счету. Так же он не обнаружил в своей сумочке паспорт на свое имя, не представляющий материальной ценности. Когда он шел к ФИО18 в гости, паспорт был при нем, лежал в сумочке. После чего, в течение нескольких дней он пытался дозвониться на свой телефон, хотел поговорить с ФИО18, встретиться, чтобы последний вернул ему сотовый телефон, банковскую карту ПАО «Сбербанка» и паспорт. Сотовый телефон был включен, шли гудки, но трубку не брали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он дозвонился на свой телефон, ответил ФИО18 Он попросил ФИО18 вернуть его сотовый телефон, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и паспорт. ФИО18 ответил, что паспорт вернет сейчас же, а сотовый телефон через 3 дня. Причину, по которой вернет сотовый телефон только через 3 дня, не назвал. Каким образом его паспорт оказался у <данные изъяты> он не знает. Вытаскивал ли он свой паспорт из сумки там, в квартире у <данные изъяты> или нет, и мог ли там его оставить, он точно не помнит. В ходе разговора по телефону ФИО18 сказал ему, что в 10:00 часов к нему на встречу в ТЦ «Восход», подойдёт женщина, чтобы вернуть его документы. В 10:30 часов около ТЦ Восход к нему подошла женщина в возрасте около 60 лет, плотного телосложения, со светлыми волосами, высокого роста, одета в платье цветное, которая просто передала ему паспорт на его имя с его банковской картой ПАО «Сбербанк» и ушла. После этого ФИО18 больше ему не звонил, сотовый телефон так и не верн<адрес> ждал некоторое время, надеясь, что ФИО18 вернет ему сотовый телефон и похищенные деньги в размере 9 000 рублей, но ФИО18 так этого и не сделал, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по данному факту, чтобы привлечь к ответственности <данные изъяты>, по факту хищения его сотового телефона и денег со счета. Распоряжаться его сотовым телефоном ФИО1 не имел права. Выписку из банка Сбербанк, взял так же ДД.ММ.ГГГГ, где присутствует факт перевода денежных средств с его лицевого счёта «Visa Digital», неизвестному мужчине в размере 9 000 рублей единовременно. Причиненный материальный ущерб в сумме 9000 и 7000 рублей является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.232-234), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, она находилась у себя на работе в магазине «Пеликан». В это время ей на сотовый телефон позвонили с абонентского номера мужа и услышала голос ранее ему незнакомого мужчины, который представился Владом. Она спросила у данного мужчины, откуда у последнего сотовый телефон ее мужа, на что мужчина ничего не ответил, и сказал, что необходимо переговорить с ее мужем, по поводу чего не говорил. Более мужчина ничего не пояснял. Она ответила мужчине, что находится на работе, и будет дома вечером. Тогда мужчина сказал, что постарается позвонить вечером. В этот же день, после работы, вечером, когда она пришла с работы, она рассказала мужу о звонке. После этого муж рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ранее незнакомым мужчиной употреблял спиртное у последнего в квартире. А когда у них закончилось спиртное, то в указанной квартире ее муж передал данному мужчине свой сотовый телефон «LeEco X820» в корпусе золотистого цвета и свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы этот мужчина с помощью телефона снял денежные средства с его банковской карты, но не более 500 рублей, на покупку спиртного. Сам муж не смог этого сделать, так как на телефоне села батарейка, и мужчина пообещал зарядить где-то сотовый телефон мужа. После этого мужчина с каким-то знакомым ушли, взяв у мужа сотовый телефон и банковскую карту, а муж остался ждать в его квартире. Но мужчина так и не пришел, и сотовый телефон с банковской картой не вернул. А ДД.ММ.ГГГГ ее муж зашел к себе в личный кабинет, и обнаружил, что с его банковской карты были переведены на счет какого-то Евгения денежные средства в размере 9 000 рублей. В этот день, вышеуказанный мужчина по имени Влад так и не перезвонил. Они с мужем попытались дозвониться на абонентский номер мужа, но никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов ее муж дозвонился до своего абонентского номера, трубку взял мужчина по имени Влад. Ее муж попросил данного мужчину вернуть ему его вещи, на что тот согласился отдать паспорт с банковской картой, а сотовый телефон не хотел отдавать. Влад с мужем договорились о встрече возле ТЦ «Восход» по <адрес>. Примерно в 10.00 часов они вместе с мужем подошли к ТЦ «Восход», где ранее незнакомая женщина на вид 50-60 лет, вернула ее мужу паспорт и банковскую карту ПАО «Сбербанк». При этом женщина ничего не пояснила. Сотовый телефон мужу никто не отдал. Ее муж ждал какое-то время, когда мужчина по имени Влад вернет сотовый телефон и денежные средства, снятые с его банковского счета, но их так никто и не верн<адрес> ее муж решил обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 9 000 рублей, и присвоении его сотового телефона. Сама она лично мужчину по имени Влад не видела.

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.22-23), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он проходил возле <адрес>. В этот момент из окна первого этажа <адрес> выглянул его знакомый ФИО1 и пригласил к себе в квартиру для распития спиртных напитков. Он зашел в указанную квартиру, где помимо ФИО18 находился ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО4. Через некоторое время у них закончилось спиртное. В это время он отошел на балкон покурить и когда возвратился, в коридоре квартиры его встретил ФИО18, у которого в руках был сотовый телефон, как он понял принадлежащий ФИО4. ФИО1 предложил ему пойти сходить за спиртным, на что он согласился. По дороге ФИО18 пояснил, что ФИО4 должен ему деньги и с сотового телефона ФИО4 нужно перевести денежные средства на банковскую карту. Так как у ФИО18 не было банковской карты, то последний попросил его перевести на его банковскую карту денежные средства. Не предположив ничего криминального, он согласился на предложение ФИО19 По дороге в отделение ПАО «Сбербанк», ФИО19 с сотового телефона ФИО4 перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 9 000 рублей. Дойдя до банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «б», он со своей банковской карты снял денежные средства в сумме 8 000 рублей и отдал их ФИО18, так как был уверен, что последний сказал ему правду, и ФИО4 должен указанную сумму денег. А денежные средства в сумме 1 000 рублей он попросил у ФИО19 в долг, на что последний согласился и сказал, чтобы он оставил их на своей банковской карте. Поэтому он снял только 8 000 рублей вместо 9 000 рублей. После этого они разошлись по домам, и больше ФИО18 он не видел. Момент передачи ФИО4 ФИО18 сотового телефона, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.235-236), согласно которых он работает в должности участкового уполномоченного по обслуживанию территории 1-го квартала <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности прием граждан, проверка подучетных граждан и обход административного участка. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 13.00 часов до 22.00 часов. Вечером, точное время не помнит, он стал совершать обход подучетных граждан, проживающих на территории 1-го квартала. Придя по адресу: <адрес>99, где по решению суда должен был проживать гражданин ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, он позвонил в указанную квартиру, дверь ему никто не открыл. Но за закрытой входной дверью он услышал мужской голос, который на вопрос, дома ли находится ФИО1, пояснил, что последнего дома нет. Данный мужчина представился ФИО4. После этого он вышел на улицу, и они стали с вышеуказанным мужчиной общаться через окно, данная квартира расположена на первом этаже. На вопрос, как ФИО4 оказался в указанной квартире, последний пояснил, что на улице познакомился с ФИО15, с которым стал в его квартире употреблять спиртное. Затем у них закончилось спиртное, и они решили приобрести еще спиртное, и для этого ФИО4 решил снять со своего счета деньги в размере 500 рублей. Затем он передал свой сотовый телефон и банковскую карту ФИО15, чтобы последний перевел со счета на банковскую карту и снял с нее деньги в размере 500 рублей для покупки спиртного. После этого ФИО15 вместе со своим другом примерно 2 часа назад ушли снимать деньги и покупать спиртное, но до сих пор так и не вернулись. Он посоветовал дождаться ФИО15, и если последний вдруг не вернет сотовый телефон и банковскую карту с деньгами, то ФИО4 может обратиться в полицию. После этого он ушел. Впоследствии данный гражданин, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в полицию с заявлением о краже с его банковского счета денежных средств в размере 9 000 рублей, и присвоении принадлежащему ему сотового телефона. После чего гражданин ФИО1 был задержан сотрудниками УУП ОП № У МВД России по <адрес>.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16 показавшей, что ФИО1 является её сыном, с которым они совместно проживают в <адрес>99. Может охарактеризовать его как доброго, ласкового и неконфликтного человека. По обстоятельствам дела пояснила, что по просьбе своего сына отнесла потерпевшему похищенный телефон, когда собиралась идти в магазин.

В судебном заседании на основании с согласия сторон ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, (л.д.191-192), которые она полностью подтвердила в ходе судебного заседания, согласно которым примерно в конце июля 2020 года, утром, она находилась дома вместе с сыном ФИО1 В это время ее сын ФИО1 спросил, собирается ли она куда-нибудь идти, на что она ответила, что собирается пойти к ТЦ «Восход» по <адрес>. Тогда ее сын откуда-то достал паспорт гражданина РФ на имя какого-то мужчины, данные которого, она уже не помнит. Она спросила у сына, откуда у него чужой паспорт и что он у него делает, и зачем паспорт нужно передать. Но сын ничего не объяснил, сказал, что просто надо передать паспорт мужчине, кому он принадлежит, и что указанный мужчина должен подойти к ТЦ «Восход». Почему сын сам не мог передать паспорт, она не знает, про это сын ничего ей не говорил. Она согласилась, так как ей все равно надо идти в ту сторону, и взяла у сына данный паспорт. После этого она пошла к ТЦ «Восход», где недалеко от торгового центра к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который сказал, что это он, кому надо вернуть паспорт. Она сверила паспорт, фотография в нем совпадала с указанным мужчиной, после чего она отдала паспорт мужчине. Каким образом вышеуказанный паспорт оказался у ее сына, она не знает, дома она его нигде не видела. Была ли в паспорте какая-либо банковская карта, она не помнит.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ без его согласия перевел с его дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 9 000 рублей и воспользовался в личных целях, тем самым похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 9 000 рублей, причинив ему незначительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой, согласно которому осмотрено помещение холла отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «б», где происходило снятие с банкомата денежных средств, принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д. 171-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО2 была изъята коробка от сотового телефона «LeEco Le Max2 x820» (т.1 л.д.149);

- ответом ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0126890532 от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся счетах и кредитных картах на имя ФИО2 и движением по счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-78);

- ответом ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0126888602 от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся счетах и кредитных картах на имя ФИО12 и движением по счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-128);

- протоколом осмотра предметов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены: коробка от сотового телефона «LeEco Le Max2 x820»; ответ ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств на сумму 9 000 рублей на банковскую карту №; ответ ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковской карты № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств на сумму 9 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут (по московскому времени) с указанного банковского счета чрез банкомат АТМ 60015242 произведен съем денежных средств на сумму 8 000 рублей; квитанция на скупленный товар и товарный чек на сотовый телефон «LeEco Le Max2 x820» на имя ФИО1 изъятый из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> «а» (т.1 л.д.176-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя ФИО2 (т.1 л.д.243-2246);

- протоколом осмотра, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя ФИО2 (т.1 л.д.247-250);

- протоколом осмотра, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «б», в ходе которого видно, как двое мужчин заходят в отделение ПАО «Сбербанк», после чего один из них снимает с банковской карты денежные средства и передает их второму мужчине. При осмотре данной видеозаписи с участием свидетеля ФИО16, последняя опознала в мужчине, которому передают денежные средства, как своего сына ФИО1 (т.2 л.д.3-7);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который находясь по адресу: <адрес>99, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ взял принадлежащий ему сотовый телефон «Leeco Le Max2 x820», и в назначенное время не вернул его, сдав в ломбард, чем причинил ему незначительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. (т.1 л.д.136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>99, где было совершено хищение имущества ФИО2 (т.1 л.д.139-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> «а», изъяты квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на сотовый телефон «LeEco Le Max2 x820» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей на имя ФИО1 (т.1 л.д.168-170);

Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, используя приложение «Сбербанк онлайн», без согласия ФИО2 перевел со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшему, денежные средства превышающие 500 рублей, а именно: 9000 рублей на счет другой банковской карты, принадлежащей ФИО12, который не подозревая о преступных действиях ФИО1 снял денежные средства посредством банкомата в размере 8000 рублей и оставив на счете с разрешения подсудимого 1000 рублей, передал их ФИО1, который получил тем самым реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 8500 рублей.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств потерпевшего с его банковского счета, путем безналичных переводов с использованием приложения «Сбербанк онлайн» в сумме 9000 рублей на карту ФИО12;

- показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ у него безналичным путем денежных средств в сумме 8500 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пояснил ему, что ФИО4, с которым они выпивали в квартире подсудимого должен ему денег, в связи с чем с сотового телефона ФИО4 необходимо перевести денежные средства на его карту, чтобы затем снять их при помощи банкомата и отдать ФИО19, который также разрешил ему оставить на своем счете 1000 рублей в долг;

- показаниями свидетеля ФИО16, которая при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «б» опознала в мужчине, которому переданы деньги своего сына ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО14, ФИО2, которые поясняли, что со слов ФИО2 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у потерпевшего банковскую карту и телефон, чтобы купить спиртное на 500 рублей, и не вернул ФИО2;

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый <данные изъяты> завладел чужими денежными средствами и получил реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк России».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, и не оспаривается подсудимым. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший разрешил ФИО1 снятие денежных средств с карты в размере 500 рублей, сумма похищенных денежных средств подлежит снижению, до 8500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем соглашается суд, поскольку потерпевший ФИО2 в своем первоначальном заявлении указывал о том, что сумма в 9000 рублей не является для него значительной, в дальнейших показаниях изменил мнение указав о том, что указанная сумма является для него значительной, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, у суда не имеется возможности установить значительность причиненного ущерба для гражданина.

Исходя из фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Также суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

При этом, в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения такие квалифицирующие признаки как «присвоение» и «с причинением значительного ущерба», с чем суд соглашается, поскольку подсудимый ФИО1 в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем продажи его в ломбард, а также в связи наличием неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, который первоначально указывал о том, что ущерб в размере 7000 рублей не является для него значительным, а в дальнейшем изменил свои показания, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ.

В основу приговора суд относит показания потерпевшего ФИО2, который на протяжении всего следствия давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения ФИО12, ФИО16, ФИО14 и ФИО2, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Действия подсудимого ФИО1, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания: <данные изъяты> имеет мать пенсионера.

К смягчающим обстоятельствам по преступлению предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО1 подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и при каких обстоятельствах как он совершил преступление (т.1 л.д.150).

К смягчающим обстоятельствам по преступлению предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, наличие у подсудимого матери-пенсионерки, а также всех заболеваний подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений согласно ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством по всем преступлениям совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и будучи трезвым, он преступлений бы не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, по настоящему уголовному делу вновь совершил два преступления, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Размер наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений при наличии указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, определяется с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Хотя исковые требования потерпевшего ФИО2 на сумму 16000 рублей не отрицаются подсудимым, однако с учетом установленных по делу обстоятельств и позиции государственного обвинителя, поскольку потерпевший разрешил ФИО1 потратить 500 рублей на спиртные напитки, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 15 500 рублей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 15 500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «LeEco Le Max2 x820», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО2 хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить ему же;

- ответ с ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ с ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк» хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.