Апелляционное постановление № 22-2711/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Судья: Галимьянова Н.Т. Дело № 22-2711/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Парфенова А.Н.,

защитника – адвоката Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парфенова А.Н. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2020 года, которым

Парфенов А.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

10.11.2015 Сосногорским городским судом РК по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 01 году 3 месяцам лишения свободы;

13.11.2015 мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.11.2015) к 01 году 6 месяцам лишения свободы;

14.12.2015 Сыктывкарским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.11.2015) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

29.01.2016 Троицко-Печорским районным судом РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.12.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

06.10.2016 Сосногорским городским судом РК, с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от 06.12.2016, постановления этого же суда от 24.01.2017 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 29.01.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

освобожден 12.04.2019 по постановлению Сыктывкарского городского суда РК от 01.04.2019, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 6 дней, в освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев отказано;

постановлением Сосногорского городского суда РК от 16 марта 2020 года неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев 14 дней ограничения свободы (основное наказание) заменен на 2 месяца 22 дня лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2020 года, отбывшего наказание: основное – 07.06.2020, дополнительное – 03.07.2020,

осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он:

являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, совершил злостное уклонение от отбывания наказания в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

в период времени с 09 до 18 часов <Дата обезличена>, находясь в квартире <Адрес обезличен>, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на <Фамилия обезличена>, сотовый телефон, а также со среднего пальца левой руки <Фамилия обезличена> золотое кольцо, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма обезличена> рублей;

<Дата обезличена> в период с 15 до 17 часов, находясь около первого подъезда дома <Адрес обезличен>, путем обмана похитил имущество <Фамилия обезличена>, причинив потерпевшему ущерб на сумму <Сумма обезличена> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Оспаривая приговор в части осуждения по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что явка с повинной и его признательные показания в ходе предварительного расследования были даны под давлением оперативных сотрудников полиции, заинтересованных в его осуждении.

Ставит под сомнение показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, поскольку они в ходе допросов находились в состоянии опьянения, протоколы допроса подписывали, не читая. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах продажи им золотого кольца, считает, что <Фамилия обезличена> его оговорил. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что его показания на предварительном следствии о продаже золотого кольца незнакомому лицу, противоречат показаниям <Фамилия обезличена> о том, что кольцо ими совместно было сдано в магазин, а также показаниям <Фамилия обезличена> о том, что в момент покупки у него сотового телефона видел на его пальце золотой перстень.

Обращает внимание, что свидетели обвинения имеют судимости за преступления корыстной направленности, что <Фамилия обезличена> являются родственниками друг другу, в связи с чем заинтересованы в даче против него и «нужных» следственному органу показаний.

Считает, что в отношении него должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления причин совершения им преступлений.

Также выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел наличие на его иждивении оставшихся без финансовой поддержки троих малолетних детей и супруги <Фамилия обезличена>, с которой вступил в брак <Дата обезличена>, наличие у него места работы, приносящего стабильный заработок, а также сведений о его сотрудничестве с правоохранительными органами по раскрытию, в том числе тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Оспаривает характеристику участкового уполномоченного, оценивает её как необъективную.

Просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст.64 УК РФ.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Шубиной А.А., оснований для изменения приговора не усматривающей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений не оспаривались в ходе предварительного следствия, он подробно указывал о них при допросах в качестве обвиняемого, изменив свою позицию в судебном заседании.

Помимо показаний осужденного, его виновность в уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> - инспектора ФИО2 ФКУ УИИ, о неприбытии ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <Дата обезличена>, за что <Дата обезличена> ему вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> без уважительных причин, за что к нему применялись меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; о нарушении ФИО1 расписания присутствия электронного браслета <Дата обезличена> в 23:33, <Дата обезличена> с 11:13 до 11:58 и с 22:50 до 23:13, <Дата обезличена> с 20:38 до 03:34 <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с 14:43 до 14:59, <Дата обезличена> с 22:00 по 06:00 <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; об объявлении осужденного ФИО1 в розыск <Дата обезличена>; а также исследованными судом письменными материалами дела, в том числе: предписанием <Номер обезличен> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ; справкой о разъяснении ФИО1 условий отбытия наказания и последствий за уклонение от отбытия наказания, скрытия от контроля УИИ; памяткой о днях проведения регистрации осужденных, предупреждением от <Дата обезличена>; официальными предостережениями о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена> о том, что по его объявлению на сайте «Авито» о продаже сотового телефона «IPhone 5S» подошел мужчина, представившийся <Фамилия обезличена>, который взял у него телефон «IPhone 5S», чтобы проверить дома, оставив в залог старый телефон «LG», но не вернулся; свидетеля <Фамилия обезличена>, показавшего, что <Дата обезличена> во время распития спиртного ФИО1 выходил из квартиры, принес сотовый телефон «IPhone», сообщив, что купил его; а также письменными доказательствами, в том числе: заявлением <Фамилия обезличена> о привлечении к уголовной ответственности <Фамилия обезличена>, который обманным путем похитил его сотовый телефон «IPhone5S», стоимостью 3500 рублей; протоколами изъятия у свидетеля <Фамилия обезличена> и осмотра сотового телефона «IPhone5S»; протоколом явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах хищения телефона.

Установленные обстоятельства тайного хищения ФИО1 у <Фамилия обезличена> сотового телефона «Samsung S2» и золотого кольца не оспаривались им в ходе предварительного следствия, он подробно указывал о них при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявив в суде о своей непричастности к хищению золотого кольца, а также указал, что телефон потерпевшего им был похищен не из одежды, а со стола.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества <Фамилия обезличена> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях:

потерпевшего <Фамилия обезличена> о хищении у него сотового телефона и золотого кольца в ночь на <Дата обезличена>, когда он после употребления спиртных напитков спал в квартире <Фамилия обезличена>;

свидетелей:

<Фамилия обезличена> о том, что в ходе распития спиртных напитков видел, как потерпевший, перед тем, как лечь, убрал банковскую карту в телефон, положив его во внутренний карман своей куртки, затем видел, что осужденный стоял возле спящего потерпевшего, которого держал за руку; утром Парфенов передал ему банковскую карту потерпевшего для приобретения спиртного;

<Фамилия обезличена>, данных в ходе предварительного следствия, о том, что <Дата обезличена> в ходе распития спиртных напитков в квартире <Фамилия обезличена> видела, как после очередной покупки спиртного <Фамилия обезличена> положил карту в чехол телефона и убрал их во внутренний карман свой куртки, а <Дата обезличена> узнала, что у <Фамилия обезличена> в ту ночь был похищен телефон и золотая печатка;

<Фамилия обезличена>, которой о краже у <Фамилия обезличена> сотового телефона стало известно от <Фамилия обезличена> на следующий день после распития спиртного в компании с потерпевшим и осужденным, а впоследствии от самого потерпевшего, который сказал, что помимо телефона была похищена с руки золотая печатка;

<Фамилия обезличена>, пояснившего, что <Дата обезличена> приобрел у ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung» за 1000 рублей, при этом видел у него на руке печатку из металла желтого цвета;

<Фамилия обезличена> о том, что в конце <Дата обезличена> года, находясь в гостях в квартире <Адрес обезличен>, не видел у ФИО1 золотого кольца на пальце, на следующий день, придя в гости в ту же квартиру, увидел у ФИО1 на пальце золотой перстень. По просьбе подсудимого он сдал этот перстень за 6 500 рублей в магазине «Золото» по своему паспорту, а позже ФИО1 продал <Фамилия обезличена> сотовый телефон марки «Samsung» за 1000 рублей.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами: заявлением <Фамилия обезличена> о привлечении к ответственности лица, похитившего у него сотовый телефон и «печатку»; протоколом осмотра квартиры <Адрес обезличен>; квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о сдаче <Фамилия обезличена> в магазин «Золото» печатки золотой 585 пробы за <Сумма обезличена> рублей.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах хищения сотового телефона из кармана куртки, надетой на потерпевшем, и золотого перстня с пальца руки, проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвоката <Фамилия обезличена>, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется. Причинам изменения ФИО1 показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества у <Фамилия обезличена> апелляционной инстанцией не установлено.

Критический подход к изменению в суде показаний свидетелем <Фамилия обезличена> мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Доводы осужденного о том, что свидетели давали показания на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, их показания являются подробными, стабильными, при этом заявлений и замечаний на порядок проведения допроса от свидетелей не поступало, что подтверждается подписями в протоколе, свои показания свидетели <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> подтвердили в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях. В расширении их круга, в т.ч в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 необходимости не имелось.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Квалификация действий осужденного по всем преступлениям судом дана верно.

Доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и необходимости изменения судебного решения не находят своего подтверждения.

При назначении ФИО1 наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства, по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – активное способствование розыску похищенного имущества; по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и, кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ и п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), и отягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям (рецидив преступлений), а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе, на которые указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 15 ч.6, 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивирована.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: