Приговор № 1-368/2023 1-44/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-368/2023

31RS0022-01-2023-006025-80 № 1-44-2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Пановой Н.В.,

при секретаре Смотровой И.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Диденко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО1 находился в гостях у Н. в <адрес> полка <адрес> когда у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Находясь в указанное время, в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Н. и Р. спят, а Л. отсутствует, то есть за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий на диване в комнате <адрес> полка ноутбук маки «Делл», принадлежащий Л. стоимостью 51 413 рублей. Спрятав похищенный ноутбук в полиэтиленовый пакет, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Л., с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму 51 413 рублей.

В совершении кражи ФИО1 вину признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

ФИО1, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, предусмотренном п.в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.110,113-114,116-118,120-122), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.128,126,124), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.133), холост, трудоустроен сезонным рабочим в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, распоряжения похищенным, с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ, наказание Мозговому надлежит назначить в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для достижения целей наказания суд считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, в настоящее время Мозговой имеет место жительства и трудоустроен, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, суд заменяет назначенное последнему наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, которые позволяют суду применить ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что Мозговому назначено наказание в виде принудительных работ, и порядок исполнения данного вида наказания установлен ч.2 ст.60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Мозговой освобождению из-под стражи в зале суда.

Подлежит зачету в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ст.60.3 УИК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Л. в размере 51 413 рублей, сложившийся из стоимости похищенного, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия 9790 рублей, в суде в суммах 8 230 и 1 646 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ст.60.3 УИК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск Л. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Л. 51 413 (пятьдесят одну тысячу четыреста тринадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи по назначению в ходе следствия в сумме 9790 рублей, в суде в суммах 8 230 и 1 646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Панова Н.В.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А.Смотрова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А.Смотрова

«03» __сентября__ 2024_ г.