Апелляционное определение № 33-1276/2026 33-19346/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Жерноклеева А.В. УИД 61RS0022-01-2025-001461-56

дело № 33-1276/2026

№ 2-2031/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по встречному иску Администрации г. Таганрога к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, третьи лица ФИО2, МУП «Управление «Водоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по апелляционной жалобе Администрации г.Таганрога, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что является собственником жилого помещения 16 в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для улучшения своих жилищных условий была произведена перепланировка, переоборудование жилого помещения, а именно: возведены перегородки с дверными проемами и образованы помещения: кухня-коридор № 3 площадью 5,0 кв.м.; санузел № 4 площадью 1,8 кв.м., за счет возведения перегородок с дверными проемами. Общая площадь жилого помещения № 16 в квартире № 14,16,17,18 увеличилась и составила 35,1 кв.м.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии жилое помещение № 16, площадь 35,1 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация г.Таганрога обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование требований указано на то, что в Администрацию г.Таганрога поступило обращение ФИО2 по вопросу незаконной перепланировки помещения № 16. Выходом на место 06.02.2025 установлено, что собственником квартиры № 16 выполнены следующие работы по переустройству и перепланировке помещения: в помещении № 1 (на поэтажном плане) установлена раковина. Над лестницей оборудовано помещение санузла: установлен унитаз, ванная, которое не входит в общую площадь квартиры. Разрешительные документы предоставлены не были.

На основании изложенного, истец по встречному иску Администрация г.Таганрога просила суд обязать ответчика привести самовольно перепланированное (переустроенное) помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, а именно в комнате (жилой) №1 демонтировать раковину; в помещении санузла, находящегося над лестницей: демонтировать унитаз, ванную, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в иную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил сохранить в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии жилое помещение № 16, площадью 35, 1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Встречные исковые требования Администрации г. Таганрога оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Таганрога обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, полагая принятым его с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, ссылаясь на то, что выполненная перепланировка является самовольной, разрешительная документация на осуществление перепланировки не представлена.

С апелляционной жалобой также обратился ФИО2, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Таганрога.

В обоснование указывает на то, что при сохранении в перепланированном состоянии квартиры истца уменьшается его доля в праве общедолевой собственности.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так апеллянт полагает, что истцом выполнено переустройство и перепланировка помещения, в котором находится общий коридор, а не принадлежащего ему помещения № 16, ввиду чего судом также не применены положения закона, подлежащие применению.

Кроме того, апеллянт не согласен с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога, согласно которым истец просит оставить решение без изменения.

ФИО4, ФИО11 представлены возражения на апелляционные жалобы Администрации г.Таганрога и ФИО2, согласно которым третьи лица просят оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явивщихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав ФИО2, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 246 ГК РФ, ст.ст. 26, 29, 41, 42 ЖК РФ, оценив заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», и исходил из того, что проведенная ФИО1 реконструкция (перепланировка, переоборудование) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных действующих норм и правил, а также ФИО1 получено согласие всех собственников коммунальной квартиры № 14,16.17,18 на проведении реконструкции (перепланировки, переоборудовании), в том числе и за счет присоединения к помещению № 16 части общего имущества коммунальной квартиры № 14,16,17,18, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворения встречных исковых требований Администрации г.Таганрога к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным законодательства). Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

В целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" следует исходить из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает, в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения №16 общей площадью 27,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Договора дарения от 02.07.2020г. и Договора купли-продажи от 20.07.2020г. Его право собственности зарегистрировано в ЕГРН. (том 1 л.д. 51-52,53-56,118-121)

В связи с обращением ФИО2, территориальным управлением Администрации города Таганрога была проведена выездная проверка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение №16, в ходе которой установлено, собственником квартиры № 16 выполнены следующие работы по переустройству и перепланировке помещения: в помещении № 1 (на поэтажном плане) установлена раковина. Над лестницей оборудовано помещение санузла: установлен унитаз, ванная. Ранее данного помещения, согласно данным ООО «БТИ», не существовало, оно не входит в общую площадь квартиры. Разрешительные документы предоставлены не были. В территориальное управление Администрации города Таганрога по вопросу согласования перепланировки и (или) переустройства, не обращался.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние или обращения в суд с целью сохранения его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

ФИО1 06.02.2025 обратился в Администрацию г.Таганрога по вопросу согласования самовольно выполненного переустройства, ему разъяснено право по данному вопросу обратиться в суд (т.1 л.д. 57).

ФИО1 представлена копия Акта ПАО «Россетти Юг», Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СОЮЗПОЖМОНТАЖ» о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 13.02.2024, Акт ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 19.02.2024, проект на газопровод (т.1 л.д. 65-69, 93-96, т.3 л.д. 29-31), техническая и приемочная документацию по подключение помещения № 16 к сетям водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 103-109, 234).

Как следует их ответа третьего лица МУП «Управление Водоканал» (т.1 л.д. 224) технические условия точки подключения помещения истца выданы были еще в 2013 году правопредшественнику истца на основании правоустанавливающих документов и разрешения на подключение от правообладателей сетей; проектной организацией разработан проект и согласован с МУП «Управлением Водоканал» в установленном порядке 11.12.2013, построенные сети допущены в эксплуатацию 03.02.2015.

Также представлен проект на водоснабжение и водоотведение помещения 16, с отметкой МУП «Управление водоканал» - «водопровод и канализация допущены в эксплуатацию 03.02. 2015» (т. 1 л.д. 235).

Судом исследовались в судебном заседании материалы инвентарно- правового дела по дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 107-130).

Из данных документов установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из нескольких отдельно стоящих домов, а коммунальная квартира № 14,16,17,18, находится в отдельно стоящем двухэтажном здании -литере «В». Данный жилой дом литер «В» состоит из двух изолированных квартир № 13, № 15, а также одной коммунальной квартиры № 14, 16, 17, 18. В состав коммунальной квартиры входят : жилое помещение № 14, жилое помещение № 16, жилое помещение № 17, жилое помещение № 18, а также места общего пользования; коридор № 4- площадью, коридор № 4а, коридор № 1. Квартиры № 13 и № 15 имеют отдельные входы ( т.2 л.д. 124,128 ).

Вхождение помещений № 14,16,17,18 именно в состав коммунальной квартиры № 14, 16, 17, 18, и наличие квартир № 13, № 15 именно как изолированных квартир подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником изолированной квартиры № 15 является ФИО2 (т.1 л.д. 170), изолированной квартиры № 13 – ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 162), собственниками помещений в кв. 14,16,17,18 являются ФИО1 (помещение №16 – т.1 л.д. 118-120), ФИО8 и ФИО9 (помещение № 18- т.1 л.д.165-167), ИМД, ИСД, ФИО4, ФИО5 (помещение № 14 –т.1 л.д.176-180), ФИО3 (помещение № 17 – т.1 л.д. 181-183).

Квартиры № 13 и № 15 имеют отдельные входы, и не имеют входов в коммунальную квартиру № 14, 16, 17, 18.

ФИО1 произвел реконструкцию и переоборудование своего жилого помещения №16 за счет установки в жилой комнате (помещение № 1 на поэтажном плане) раковины, присоединения мест общего пользования именно коммунальной квартиры № 14, 16, 17, 18- коридора на втором этаже, где возведены перегородки с дверными с проемами и образованы помещения - кухня-коридор №3 площадью - 5,0 кв.м.; санузел №4 площадью - 1,8 кв.м, за счет возведения перегородок с дверными проемами.

Определением суда по ходатайству ФИО1 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы 28/25-5 от 21.08.2025г., выполненной АО «Приазовский Центр Смет и Оценки»: жилое помещение № 16, расположенное в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и переоборудованном состоянии с присоединением комнат № 3 и № 4 и установкой сантехнических приборов соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных действующих норм и правил.

Текущее техническое состояние жилого помещения №16, расположенного в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент проведения экспертизы соответствует нормам безопасной эксплуатации, пригодно для эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.

Эксперт описал, в чем заключается перепланировка и переоборудование: около жилого помещения № 16 в коридоре общего пользования выполнены перепланировка и переоборудование, которые состоят в следующем: возведены перегородки с дверными проемами и образованы следующие вмещения: кухня-коридор № 3 площадью 5,0 кв.м., санузел № 4 площадью 1,8 кв.м.; в комнате №4 (санузел) установлены санитарно-технические приборы: душевая кабина и унитаз. Техническое состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома в результате перепланировки и переоборудования жилого помещения № 16 не ухудшилось (т. 2 л.д.189-222).

В ходе слушания дела судом допрошен эксперт СОЛ, выполнивший заключение судебной экспертизы, поддержавший выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2025.

ФИО1 представлены суду согласие собственников жилых помещений в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на сохранение его жилого помещения в реконструированном состоянии, а именно собственников жилого помещения №14 ФИО5 (т. 1 л.д.26) и ФИО4 (т. 1 л.д.27, т.2 л.д. 92), ИМД (т. 1 л.д.28, т.2 л.д. 93), ИСД (т. 1 л.д.29), собственника жилого помещения №17 ФИО3, (т. 1 л.д.25), собственника жилого помещения №18 ФИО8 (т. 1 л.д.23).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе, о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключение экспертов, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. В ходе судебного заседания стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, районный суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Основания не доверять заключению указанному заключению эксперта у суда первой инстанции отсутствовали. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих заключение экспертизы апеллянтами не представлено.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы и оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, не состоятельны и носят субъективный характер, направлены на переоценку доказательств.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Администрации г. Таганрога об отсутствии оснований для сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном виде ввиду отсутствия разрешительной документации

Так отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность устройства дополнительных кухонь и санузлов в жилых помещениях при условии, если это не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования.

Судебной экспертизой, выполненной АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», подтверждается, что произведенная перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его прав произведенной перепланировкой ввиду уменьшения доли в общем имуществе, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2 статьи 41 ЖК РФ).

Следовательно, по единогласному решению всех собственников комнат в коммунальной квартире размер общего имущества может быть изменен (увеличен или уменьшен), если для этого имеются технические возможности и проект соответствующего переустройства и (или) перепланировки согласован по правилам ст. 25 - 28 ЖК РФ.

Так в материалах дела содержится согласие собственников жилых помещений в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на сохранение его жилого помещения в реконструированном состоянии, а именно собственников жилого помещения №14 ФИО5 (т. 1 л.д.26) и ФИО4 (т. 1 л.д.27, т.2 л.д. 92), ИМД (т. 1 л.д.28, т.2 л.д. 93), ИСД (т. 1 л.д.29), собственника жилого помещения №17 ФИО3, (т. 1 л.д.25), собственника жилого помещения №18 ФИО8 (т. 1 л.д.23).

Кроме того, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.09.2022 по иску СВА (от которого впоследствии перешло право собственности к ФИО2) к ФИО4, ФИО5, ИМД, ИСД в котором он просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его имуществом квартирой 15 дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем приведения самовольно переустроенных, перепланированных и реконструированных помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние до 24.09.1992 по данным БТИ. Обосновывал свой иск СВА в том числе тем, что ему чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в коридоре общего пользования, ему перекрыт доступ в его помещение со стороны общего коридора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СВА суд в решении указал на следующее: «С учетом того, что за передачей части общего коридора квартире № 14 и организации кухни и отдельного выхода для квартиры № 15 обращались квартиросъемщики и квартиры № 14 и квартиры № 15, истец СВА не мог не знать о том, что ему было разрешено организовать кухню и отдельный выход путем закладки выхода из своей квартиры в коридор № 4 и присоединении части этого коридора к квартире № 14.

Ответчиками были приобщены к материалам дела копии из материалов инветарно-правового дела БТИ на момент 2009 год, когда истец СВА обращался за изготовлением технической документации для обращения за получением договора передачи квартиры (приватизации) № 15, из которых следует, что на момент времени 2009 года конфигурация квартиры № 15 соответствует ее конфигурации на настоящий момент времени, и уже в 2009 году выход из квартиры № 15 в спорный коридор № 4 был заложен, и соответственно истец СВА этим коридором № 4 не пользуется в течение длительного периода времени, и что коридор № 4 находится в пользовании собственников квартиры № 14».

Решение обжаловалось СВА, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Также имеется вступившее в законную силу определение суда от 13.09.2023 об отказе в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2025 по иску Администрации г. Таганрога к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ИСД и ИМД о приведении помещения в первоначальное состояние, третье лицо - Государственная жилищная инспекция; встречные требования ФИО5, ФИО4 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. В обосновании иска было указано, что в Администрацию г. Таганрога поступило обращение ФИО2, в котором указано, что собственниками жилого помещения № 14 самовольно выполнена перепланировка. Администрация г.Таганрога просила обязать ответчиков помещении №4 вернуть в прежнее состояние газовый котел, демонтировать мойку, под лестницей демонтировать помещение санузла.

Данным решением суда, в том числе со ссылкой на решение по делу № 2-4397/2021, исковые требования Администрации г. Таганрога оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования И-вых удовлетворены, сохранено жилое помещение № 14 общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квартиры № 13 и № 15 имеют отдельные входы, и не имеют входов в коммунальную квартиру № 14, 16, 17, 18, соответственно коридор, присоединенный ФИО1 не относится к общему имуществу кв. № 13 и № 15, и для сохранения в перепланированном состоянии принадлежащего ему жилого помещения, ФИО1 нужно было получение согласие собственников помещений в коммунальной квартире № кв. 14,16,17,18.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Таганрога, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.