Апелляционное определение № 33-1433/2025 33-1433/2026 33-1433/26 33-20736/2025 от 16 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-75

№... (13-493/2025)

судья ФИО4

2.188

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1433/2025
17 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, при секретаре Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по гражданскому делу №... в сумме 290 080 рублей: по оплате услуг представителя 250 000 рублей, транспортные расходы 11 080 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, оплате услуг нотариуса 6 500 рублей, по оценке рыночной стоимости адрес 500 рублей, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 194 280 рублей.

С определением не согласился ФИО3, подав частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием безусловного основания, предусмотренного положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО6 возражала удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов, полагала необходимым применить принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, необоснованными расходы по оплате оценки и транспортные расходы. Также просила оставить заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ФИО2 предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести заседание без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы сторон на проезд в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (части 2).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек дата

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась с пропуском установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока – дата, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что кассационное определение было изготовлено дата, а материалы вернулись в суд первой инстанции лишь в декабре 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №...-О гарантией реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц служит предусмотренная частью второй статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан из суда кассационной инстанции поступило дата, копия кассационного определения получена ФИО2 лишь дата

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО2 процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании причин пропуска срока ФИО2 уважительными, срок - подлежащим восстановлению, а ходатайство ФИО3 об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения – не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ею понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в судах трех инстанций 250 000 рублей, транспортные расходы 11 080 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 6 500 рублей, по оценке рыночной стоимости адрес 500 рублей, всего в сумме 290 080 рублей, которые просит взыскать с ФИО3

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, таким образом удовлетворена кассационная жалоба ФИО2

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 500 рублей.

Не согласился с решением ФИО3, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принято новое решение, которым применены последствия недействительности притворной сделки. Взысканы с ФИО3 в пользу «Уфимского Университета Науки и Технологии» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО2 и ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, спор по настоящему делу по существу разрешен в пользу ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №...) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №...).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №...).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления №...).

Установлено, что интересы ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг от дата

Согласно п. 1 указанного договора ФИО2 (клиент) поручила, ФИО7 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке искового заявления в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан к ФИО3 признании недействительным договора купил-продажи квартиры, представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

Исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, указанное в п. 1 договора; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (п. 2 договора).

Стоимость услуг сторонами согласована в п. 3 договора, составила 250 000 рублей, при этом в день подписания договора ФИО2 оплачено ФИО7 30 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 220 000 рублей оплачивается клиентом поэтапно с составлением акта приема-передачи денежных средств.

Обязательства ФИО7 по договору на оказание юридических услуг выполнены перед ФИО2 в полном объеме.

Так, представитель истца по доверенности участвовала в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях (дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата), составила апелляционную жалобу на решение суда от дата, участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (дата, дата, дата, дата по видеоконференцсвязи, дата), составила возражение на апелляционную жалобу ФИО3, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, участвовала в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (дата, дата по видеоконференцсвязи), составила кассационную жалобу на решение суда от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, от дата.

За оказанные услуги ФИО2 оплатила ФИО7 250 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от дата 30 000 рублей, дата 30 000 рублей, дата 35 000 рублей, дата 25 000 рублей, дата 50 000 рублей, дата 45 000 рублей, дата 35 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата установлен размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел, в частности, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждения адвоката установлен за ведение гражданских и административных дел, в частности: за участие в суде 1 инстанции не менее 60 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела на каждой стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 как проигравшей судебный спор стороны в пользу истца ФИО2 расходов за услуги представителя в общей сумме 140 000 руб. (за представительство в суде первой инстанции 30 000 руб. и 30 000 рублей при новом рассмотрении, в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. и 15 000 рублей при новом рассмотрении, в суде кассационной инстанции 30 000 руб. и 15 000 рублей при новом рассмотрении) не будет противоречить принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика не превышает минимальные ставки вознаграждения адвокатов, действовавших в соответствующие периоды, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ФИО2, проживающей в адрес в соответствующие периоды, понесены расходы по оплате билетов на автобус для участия в судебных заседаниях 22 и дата суда апелляционной инстанции в адрес 1500 рублей (рейс отменен в связи с погодными условиями, ФИО2 дата заявлено ходатайство об отложении заседания) и 1130 рублей, дата 1620 рублей обратно из адрес в адрес; дата 1000 рублей из адрес в адрес после заседания суда апелляционной инстанции, дата 680 рублей из адрес в адрес для участия в заседании посредством видео-конференц-связи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан; дата 1680 рублей по маршруту адрес – адрес, и обратно дата 1000 рублей; дата в суде кассационной инстанции 1710 рублей по маршруту адрес – адрес, всего в сумме 11 500 рублей, что подтверждается чеками; по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками от дата на сумму 10 000 рублей и от дата на сумму 10 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательства в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от дата; по оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата

Учитывая предъявленную истцом ко взысканию стоимость проезда в связи с участием в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме 11 080 рублей, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения, поскольку истцом избран наиболее экономичный вид транспорта. Доказательств неразумности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, факт несения истцом заявленных судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, разумность по настоящему делу подтверждены.

Довод ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по оценке квартиры в размере 2500 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления №... перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Как усматривается из материалов дела, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции истцу до приобщения отчета об оценке в заседании дата не разъяснялись, суд не предложил истцу представить доказательства, исходя из распределенного судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Расходы по оплате услуг специалиста (изготовлению отчета об оценке) понесены истцом для реализации права на предъявление доказательств, судом первой инстанции отчет об оценке приобщен к материалам дела, доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям относимости, допустимости в деле не имеется.

Вопреки позиции ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке, что отражено в пункте 21 Постановления №....

Таким образом, поскольку спор по существу разрешен в пользу ФИО2, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 6500 рублей, а также по оценке рыночной стоимости адрес рублей, всего 180 800 рублей подлежат возмещению ФИО3

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов без рассмотрения отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Геннадьевича (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 6500 рублей, а также по оценке рыночной стоимости адрес рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата