Апелляционное определение № 22-1943/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Седых В.Ю. дело № 22-1943/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Мельниченко И.В. и Шомысова В.В.,

при помощнике судьи Шарифове С.И.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

защитника – адвоката Игнатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Игнатенко А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней и после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором приняты решения по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО19, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им 18 июня 2025 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Игнатенко А.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении путем назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 75 УК РФ, освободив осужденного от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 60, 75 УК РФ, ссылаясь на нормы ст. 43 УК РФ, защитник указывает на то, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дал им надлежащей оценки как по отдельности, так и в совокупности, полагает, что суд необоснованно отказал в признании показаний ФИО1 в качестве свидетеля как явку с повинной, поскольку осужденный до привлечения его в качестве подозреваемого добровольно признался в совершении преступления, рассказал следствию о неизвестных обстоятельствах, после чего был произведен обыск и добровольно выданы денежные средства. Считает, что исходя из всех фактических обстоятельств уголовного дела, безупречного поведения подсудимого, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, общественная опасность совершенного преступления значительно снизилась, что позволило бы сохранить трудовой договор моряка, следовательно, материальную стабильность, поскольку он является единственным кормильцем семьи, осуществляет уход за больным отцом, нуждающимся в дорогостоящем лечении, однако судом необоснованно отказано в изменении категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Рахматуллиным И.Г. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре признательные показания ФИО1, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора, осужденного потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного, наоборот, его показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию его действиям по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствовали и правовые основания для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с соблюдением требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Показания ФИО1, данные им до привлечения в качестве подозреваемого, на которые обращено внимание защитником, обоснованно явившиеся основанием для признания судом первой инстанции в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не могут быть повторно учтены, соответственно, и расценены как явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление, положения ч. 1 ст. 75 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба защитника-адвоката Игнатенко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: