Приговор № 1-418/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-418/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Федорова А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сулягиной Ю.Ю.,

при секретарях Карповой Е.Н., Анисимовой О.А., помощниках судьи Ждановой Е.И., Масич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, работающего рамщиком на пилораме по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Притобольного судебного района <адрес> (с учетом постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 156 УК РФ (с учетом приговора Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Притобольным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Притобольным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по постановлению судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут ФИО2, находясь в магазине «Метрополис» по адресу: <адрес>, имея при себе ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на Потерпевший №1 с бесконтактной технологией проведения платежа, решил совершить тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 путем оплаты покупок по ее банковской карте бесконтактным способом.

Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО2 находясь там же и в то же время, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, передал Свидетель №2 банковскую карту, оформленную на Потерпевший №1, не ставя Свидетель №2 в известность о своем преступном намерении. После этого Свидетель №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, используя банковскую карту Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты приложила ее к терминалу безналичного расчета, и произвела таким образом операцию по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ФИО2 товар на сумму 86 рублей 69 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в тот же день в 21 час 16 минут, находясь в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, передал Свидетель №2 банковскую карту, оформленную на Потерпевший №1, не ставя Свидетель №2 в известность о своем преступном намерении. После этого Свидетель №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, используя банковскую карту Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ дважды приложила ее к терминалу безналичного расчета, и произвела таким образом две операции по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ФИО2 товар: в 21 час 16 минут на сумму 819 рублей 16 копеек, в 21 час 17 минут на сумму 678 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в тот же день в 21 час 29 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, передал Свидетель №2 банковскую карту, оформленную на Потерпевший №1, не ставя Свидетель №2 в известность о своем преступном намерении. После этого Свидетель №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, используя банковскую карту Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ приложила ее к терминалу безналичного расчета, и произвела таким образом операцию по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ФИО1 товар в 21 час 29 минут на сумму 809 рублей 84 копейки, а затем вновь приложила ее к терминалу безналичного расчета для производства операции по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ФИО2 товар в 21 час 32 минуты на сумму 888 рублей 98 копеек, однако операция по снятию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 произведена не была ввиду недостаточности на счете денежных средств.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2393 рубля 69 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе явки с повинной Беспалов добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес> он нашел банковскую карту, при помощи которой его сожительница оплатила покупки в магазине «Метрополис» по адресу: <адрес> (л.д. 110).

В ходе следствия подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на набережной около <адрес> в <адрес> он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую убрал себе в карман. После этого, вернувшись домой, он предложил Свидетель №2 сходить в магазин. Около 20 часов 30 минут они пошли в магазин «Метрополис», расположенный по адресу: <адрес>, где взял банку пива и пачку соли, после чего передал Свидетель №2 найденную им банковскую карту для оплаты покупок. О том, что данная банковская карта ему не принадлежит, он Свидетель №2 не говорил. Свидетель №2 оплатила товары по переданной им банковской карте, после чего они аналогичным образом приобрели фрукты, овощи и сигареты в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>. Далее они прошли в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где аналогичным образом приобрели продукты питания. После этого он хотел приобрести в этом же магазине другие товары, но оплата не прошла. Он сказал Свидетель №2, что на карте недостаточно средств для оплаты, после чего Свидетель №2 еще раз попробовала оплатить покупки, а когда оплата не прошла, она убрала часть товара и вновь пыталась его оплатить. Тогда он сказал, что деньги на банковском счете закончились. После этого он выбросил указанную банковскую карту. Потерпевший №1 ему не знакома и распоряжаться ее денежными средствами ему не разрешала. Материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил и принес ей свои извинения. В содеянном раскаивается (л.д. 94-103, 122-125, 130-133, 138-141).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснив, что он добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, написав явку с повинной, содержание которой подтверждает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя в офисе «Сбербанка», расположенном по адресу: <адрес>, с бесконтактной технологией проведения платежа при оплате покупок на сумму до 3000 рублей. К банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», поэтому при расчете банковской картой ей на телефон приходили смс-сообщения о списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она передала свою банковскую карту дочери Свидетель №1 для оплаты покупок в магазине. Около 21 часа ее дочь вернулась домой, после чего на ее телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты на сумму 86 рублей 69 копеек за оплату покупок в «Метро»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут на сумму 819 рублей 16 копеек за оплату покупок в «Метро»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на сумму 678 рублей за оплату покупок в «Метро»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на сумму 809 рублей 84 копейки за оплату покупок в «Монетке»; а также сообщения о попытках списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты и в 21 час 33 минуты на сумму 888 рублей 98 копеек в «Монетке»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты на сумму 798 рублей 99 копеек в «Монетке» и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на сумму 618 рублей 99 копеек в «Монетке». Последние операции по оплате выполнены не были, так как на банковском счете осталось менее 500 рублей. После этого ее дочь пояснила, что она произвела оплату покупок в магазине «Метрополис» на сумму 256 рублей 85 копеек в 19 часов 41 минуту, а также, что она утеряла ее банковскую карту. В этой связи она позвонила на номер горячей линии ПАО «Сбербанк» и заблокировала банковскую карту. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 2393 рубля 69 копеек. ФИО2 ей не знаком, распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе полиции ФИО2 принес ей свои извинения за совершенное преступление и передал ей в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2393 рубля 69 копеек (л.д. 18-20).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ее мама Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту для оплаты покупок в магазине. После того, как она вернулась домой около 21 часа, на телефон ее матери стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета. После этого она обнаружила, что утеряла банковскую карту матери (л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 пришел домой и предложил ей сходить в магазин. Придя в магазин «Метрополис», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 взял банку пива и пачку соли, после чего передал ей банковскую карту для оплаты товара. Она посчитала, что это банковская карта ФИО2 и оплатила ею покупки. Затем ФИО2 предложил сходить за фруктами в магазин «Метрополис», расположенный по адресу: <адрес>. Придя в магазин, они выбрали фрукты и овощи, после чего ФИО2 вновь передал ей банковскую карту, по которой она оплатила покупки. Также по просьбе ФИО2 она приобрела ему сигареты, оплатив их той же банковской картой. После этого они зашли в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрали продукты питания, после чего ФИО2 вновь передал ей банковскую карту, по которой она оплатила покупки. Затем ФИО2 вновь выбрал товар, при оплате которого по переданной ей ФИО2 банковской карте оплата не прошла. ФИО2 пояснил, что видимо на счете недостаточно денежных средств. После этого она дважды убирала часть товара, но оплата вновь не проходила (л.д. 45-47, 76-78).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего с ее банковского счета 2393 рубля 69 копеек (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре сотового телефона Потерпевший №1 в нем обнаружены смс-сообщения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты на сумму 86 рублей 69 копеек за оплату покупок в «Метро»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут на сумму 819 рублей 16 копеек за оплату покупок в «Метро»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на сумму 678 рублей за оплату покупок в «Метро»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на сумму 809 рублей 84 копейки за оплату покупок в «Монетке»; а также сообщения о попытках списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты и в 21 час 33 минуты на сумму 888 рублей 98 копеек в «Монетке»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты на сумму 798 рублей 99 копеек в «Монетке» и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на сумму 618 рублей 99 копеек в «Монетке» (л.д. 10-14);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств: в 20 часов 52 минуты на сумму 86 рублей 69 копеек за оплату покупок в «Метрополисе»; в 21 час 16 минут на сумму 819 рублей 16 копеек за оплату покупок в «Метрополисе»; в 21 час 17 минут на сумму 678 рублей за оплату покупок в «Метрополисе»; в 21 час 29 минут на сумму 809 рублей 84 копейки за оплату покупок в «Монетке», а также осуществлены попытки списания денежных средств в этот же день в «Монетке» в 21 час 32 минуты и в 21 час 33 минуты на сумму 888 рублей 98 копеек, в 21 час 33 минуты на сумму 798 рублей 99 копеек и в 21 час 35 минут на сумму 618 рублей 99 копеек (л.д. 34-40);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53-58);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62-67);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71-75).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также подсудимого ФИО2 на следствии, данными им при допросах и в явке с повинной суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и документов.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого не имеется, при этом суд отмечает, что потерпевшая и свидетели достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а подсудимый ФИО2 также и о своих действиях, связанных с хищением денежных средств с банковского счета, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении денежных средств, совершенном с банковского счета.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимого ФИО2, письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотров мест происшествий и протоколом осмотра выписки по банковскому счету Потерпевший №1

То обстоятельство, что ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета, используя банковскую карту Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, неосведомленной о преступном умысле ФИО2.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО2 осознавал, что его действия носили тайный характер, поскольку в момент хищения денежных средств с банковского счета продавцам магазина и Свидетель №2 о совершении им противоправных действий известно не было.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 2393 рубля 69 копеек и факт покушения ФИО2 на хищение еще 888 рублей 98 копеек, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей, справкой по операциям по банковскому счету и стороной защиты не оспариваются.

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 как оконченное преступление, поскольку он, используя банковскую карту Потерпевший №1, распорядился денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – отрицательно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных изобличающих себя показаний, сообщения информации об обстоятельствах совершения им преступления, ранее неизвестной правоохранительным органам; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, последствия содеянного им, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Беспалову данного вида наказания сможет повлиять на его исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, то есть при рецидиве преступлений, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО8, участвовавшей в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 9947 рублей 50 копеек и адвокату ФИО3, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 15916 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 4 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: продукты, переданные ФИО2, - считать возвращенными по принадлежности; выписки, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 25863 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников