Приговор № 1-172/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.

с участием государственного обвинителя Коптева А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО14,

его защитника адвоката Гайрбекова С.Ш., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синбариговой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 не исполнил в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

19 марта 2012 года приказом № 150-к Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики ФИО2 ФИО16 назначен на должность директора <данные изъяты>» министерства сельского хозяйства Чеченской Республики с 19.03.2012 (далее - <данные изъяты>»).

26.05.2016 приказом № 179-к Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора <данные изъяты>».

В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ФИО3, являясь директором <данные изъяты>» ИНН:№, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чеченской Республике, осуществлял права и обязанности руководителя предприятия, работники которого в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями главы 23 части 2 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты>» в лице директора ФИО3, являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удержать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Несмотря на осведомленность об обязанности исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, удержанный с фактических выплат физическим лицам <данные изъяты>», в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ФИО3, действуя умышленно и в личных интересах не исполнял обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.

Так, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года ФИО3 по месту расположения <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выплачивал работникам данного предприятия заработную плату из которой им удерживались в полном объеме суммы налога на доходы физических лиц.

За налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 из заработной платы работников <данные изъяты> был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 8 556 980 рублей, из которых 5 771 598 рублей фактически не перечислены в бюджет, а именно с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 946 638 руб.; с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 893 644 руб. и с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 931 316 рублей.

Однако, ФИО3 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в нарушение ст. 57 Конституции РФ и ст. 226 Налогового кодекса РФ, направлял средства предприятия, подлежащие перечислению в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, на финансирование иных расходов <данные изъяты>», при этом умышленно не исполняя обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм фактически удержанного налога на доходы физических лиц.

Денежные средства, удержанные из заработной платы работников <данные изъяты>» в качестве налога на доходы физических лиц и не перечисленные в бюджет были направлены ФИО3 на производственные нужды предприятия.

Направляя средства налога на доходы физических лиц, фактически удержанные из заработной платы работников на производственные нужды, ФИО3 действовал умышленно, в личных интересах, что выражалось в стремлении тем самым создать видимость улучшения экономического положения <данные изъяты>», сохранить свое должностное положение, имидж руководителя крупного предприятия, возможность получения для себя стабильного дохода в виде заработной платы.

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ФИО3, являясь руководителем налогового агента – <данные изъяты>», действуя умышленно и в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 5 771 598 рублей, что составляет 67,45% от общей суммы налогов, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет в качестве налогового агента и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ признается крупным размером.

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деянии и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимым в порядке, предусмотренном УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Гайрбеков С.Ш., государственный обвинитель – прокурор Коптев А.В. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства заявив, что претензий материального ни морального характера к подсудимому не имеет, ущерб бюджету возмещен и денежные средства перечислены в бюджет 26 декабря 2016 года.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, и после консультации с защитником и то, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не установив обстоятельств исключающих возможность применения особого порядка принятия решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя и потерпевшего, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО3, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 квалифицированны правильно по ч.1 ст. 199.1 УК РФ- неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими ФИО3 наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст.

В судебном заседании защитник и подсудимый указали, что ФИО3 добровольно возместил причиненный ущерб. Суд не может принять данное утверждение как смягчающее обстоятельство, так как налог в бюджет был уплачен 26 декабря 2016 года, тогда как ФИО3 являлся руководителем <данные изъяты>», лишь до 26 мая 2016 года. Данных о том, что ФИО3 каким-либо образом способствовал уплате налогов в судебном заседании также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие наказание, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3, признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии и в судебном заседании способствовал установлению истины по делу. Он положительно характеризуется по месту жительства, имеет преклонный возраст, женат имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и наступившие общественно-опасные последствия, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Так как ФИО3 совершил указанное преступление будучи директора <данные изъяты>», путем использования своих должностных полномочий, суд на основании ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании также не установлено.

Учитывая степень общественной опасности данного преступления, суд не считает возможным изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, на менее тяжкую, так как указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, при назначении ФИО4 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в закону силу:

- СД-диск с копией программы 1С «Предприятие» <данные изъяты>»;

- сопроводительное письмо из ФНС России по ЧР о направлении копий инкассовых поручений <данные изъяты>»;

- инкассовое поручение № 9 от 26.12.2016 на сумму 5 488 310 руб.;

- инкассовое поручение № 10 от 26.12.2016 на сумму 234 640.36 руб.;

- инкассовое поручение № 11 от 26.12.2016 на сумму 1 157 662 руб.;

- СД-диск с выпиской расчетного счета <данные изъяты> из <данные изъяты> за период с 11.07.2007 по 17.03.2017- хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при нем на весь срок его хранения;

- книги учета заработной платы за 2012 в 5 экз.; 2013 в 11 экз.; 2014 в 6 экз. и за 2015 год в 3 экз. –хранящиеся при уголовном деле подлежат возвращению в <данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде труда адвоката в размере 3920 рублей подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО17, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3920 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в закону силу:

- СД-диск с копией программы 1С «Предприятие» <данные изъяты>»;

- сопроводительное письмо из ФНС России по ЧР о направлении копий инкассовых поручений <данные изъяты>»;

- инкассовое поручение № 9 от 26.12.2016 на сумму 5 488 310 руб.;

- инкассовое поручение № 10 от 26.12.2016 на сумму 234 640.36 руб.;

- инкассовое поручение № 11 от 26.12.2016 на сумму 1 157 662 руб.;

- СД-диск с выпиской расчетного счета <данные изъяты>» из Россельхозбанка за период с 11.07.2007 по 17.03.2017- хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем на весь срок его хранения;

- книги учета заработной платы за 2012 в 5 экз.; 2013 в 11 экз.; 2014 в 6 экз. и за 2015 год в 3 экз. –хранящиеся при уголовном деле вернуть в <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов