Апелляционное постановление № 22-1570/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22-1570/2019

дело №22-1570 судья Исаева Т.В.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитника адвоката Пасенова С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской обл. от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты> осужденного

приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2014 года (измененным постановлением президиума Тульского областного суда от 29 сентября 2015 года) по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 66 и 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., кратко изложившей содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи адвоката Пасенова С.Х. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и замене лишения свободы исправительными работами, прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимого в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором суда от 16 декабря 2014 года (измененным постановлением президиума Тульского областного суда от 29 сентября 2015 года) по ч.1 ст. 30, п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 66 и 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом постановлено исчислять срок наказания с 15 сентября 2014 года. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской обл.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, исполнительных листов не имеет, добросовестно работает, характеризуется положительно, получил три новые профессии, имеет гарантии трудоустройства после освобождения. Обращает внимание, что страдает рядом тяжелых заболеваний, в т.ч. органов зрения, проходил лечение в больнице исправительного учреждения.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции отказано по мотивам, изложенным в постановлении: поскольку ФИО1 подвергался взысканиям, не доказал свое исправление и перевоспитание, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, заболевания ФИО1, положительные проявления в его поведении не являются достаточными основаниями для замены не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и замене не отбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Жалобу мотивирует тем, что суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом: «сложившиеся впечатления» Полагает, что цели наказания достигнуты, т.к. он положительно характеризуется, получил новые профессии, работает, вину признал, раскаялся, исковые требования выполнил, взыскание получено в начале отбывания наказания и не характеризует его за весь период отбывания наказания, профилактические беседы ко взысканиям не относятся. Суд не принял во внимание состояние здоровья его родственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской обл. от 25 апреля 2019 года подлежит отмене в на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. По смыслу закона в судебном заседании подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства и представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами. Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Изложенные требования закона районным судом в данном случае не соблюдены.

К моменту обращения с ходатайством о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл срок, установленный ст. 80 УК РФ.

Постановление суда содержит противоречия. С одной стороны суд указывает на наличие поощрений у ФИО1, распределенных по кварталам за весь период отбывания наказания за труд примерное поведение, отбывание наказания в облегченных условиях, получение ФИО1 трех новых профессий в результате обучения в местах лишения свободы, отсутствие гражданских исков и невыплаченных задолженностей по исполнительным листам, мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены наказания более мягким видом наказания, с другой стороны согласно постановлению у суда «не сложилось впечатления об утрате осужденным общественной опасности и необходимости замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Не допустимым отказ в удовлетворения ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в том числе, в результате «сложившегося у суда впечатления».

Кроме того, разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами суд не проверил доводы осужденного о различных тяжелых заболеваниях, в связи с которыми он проходит лечение в исправительном учреждении и его возможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде исправительных или, как указано в апелляционной жалобе, принудительных работ.

Разъяснение в резолютивной части постановления возможности обращения осужденного с повторным ходатайством по истечении 6 месяцев со дня отказа в «условно-досрочному освобождению» (л.д. 61 оборот) вообще не имеет отношения к ходатайству осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Такое несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, нарушение права осужденного на защиту, нарушает фундаментальные основы самого судопроизводства, является в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ неустранимым. Рассмотрение доводов апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в данном случае означает исполнение функций суда первой инстанции, нарушение права заявителя и других участников процесса, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, и лишение участников процесса права на дальнейшее апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению в части. При новом рассмотрении судье надлежит проверить все доводы ходатайства осужденного ФИО1, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, и ходатайство осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии рассмотрения ходатайства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья