Апелляционное определение № 33-3123/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Степанцова Е.В. № 33-3123/2026 (2-1385/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0001-01-2025-001828-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре: Двуреченской А.Е.

с участием прокурора: Мисько З.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ООО «Чистая вода» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чистая вода» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в ООО «Чистая вода» была оформлена по трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы не было ни одного административного взыскания, работала добросовестно. В 2022 году истец работала по срочному трудовому договору, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2023 года обратилась в суд, решением Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области по делу № истец восстановлена на работе, суд обязал работодателя заключить бессрочный договор, суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения. Отработал по бессрочному договор 2023-2024 гг. В дальнейшем в декабре 2024 году истца сократили по старому срочному договору за 2022 г.

Просила признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО12 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Чистая вода» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Чистая вода» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение другим судьей.

Указывает, что в декабре 2022 года была уволена из ООО «Чистая вода», потом на основании решения суда была восстановлена на работе, также суд обязал работодателя заключить с ней договор на неопределенный срок (срочный договор).

В декабре 2024 года из ООО «Чистая вода» была уволена повторно по сокращению, но как такового сокращения штата в ООО «Чистая вода» не было.

Также указывает, что работодатель, уволив ее, оставил истца без средств к существованию, у нее имеются кредитные обязательства, по которым осталось проплатить только в 2026 году, получает маленькую пенсию в размере 14 000 руб.

Считает, что из-за имеющихся кредитных обязательств работодатель не вправе был ее уволить.

Также указывает, что процедура увольнения нарушена.

Считает, что бессрочный договор расторгается только по соглашению сторон, расторжение договора не было.

Указывает, что суд в нарушение ст. 392 ТК РФ не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, дело было рассмотрено, в связи с пропуском срока отказано в удовлетворении требований.

Считает, что за незаконное увольнение работодателя необходимо привлечь к административной ответственности согласно ст. 5.27 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы, ссылалась на безграмотность и отсутствие денежных средств для оплаты юриста.

Представитель ответчика ООО «Чистая вода» - ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из дела и установлено судом, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Чистая вода» в РСУ на должность штукатур-маляр 4 разряда.

Согласно приказу «О сокращении штатных единиц» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистая вода» принято решение о сокращении штатных единиц: штукатур-маляр 4 разряда (ремонтно-строительный участок) в количестве 2 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым отправлением было направлено уведомление о сокращении штатных единиц, из которого следует, что свободных вакансий для перевода истца на другую работу и подходящих ее квалификации на текущий момент времени не имеется.

Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления.

В материалы дела предоставлен акт об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что штукатур-маляр 4 разряда ФИО1 в присутствии юрисконсульта ФИО7, секретаря руководителя ФИО8, ведущего специалиста отдела кадров ФИО9 ознакомлена (прочтено вслух) с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем сокращении численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о сокращении численности или штата работников ООО «Чистая вода» были направлены в Территориальный Центр занятости населения г.Анжеро-Судженска посредством личного кабинета «Работа России» через портал Госуслуги. Отчет № (в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации»).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с сокращением штата, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору с просьбой признать причины пропуска уважительными. В обоснование указано, что ею изначально было подано в январе 2025г. исковое заявление о восстановление на работе, судья оставил исковое заявление без движения, указав, при этом очень много недостатков, которые она должна исправить.

Поскольку она сама всю жизнь работает штукатуром-маляром и в юридических вопросах неграмотна, а также в виду отсутствия средств к существованию, не могла своевременно обратиться за помощью к юристу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии объективных препятствий для обращения в суд за защитой своих прав в течение месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Учитывая индивидуальные особенности истца, ее преклонный возраст – 72 года. Так, работник указал, что в его семье сложная жизненная ситуация: отсутствие денежных средств на питание, истец является юридически не грамотным. <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока, поскольку причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратилась в суд с настоящим иском, являются уважительными (согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 09.12.2019 N 57-КГ19-6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции по существу, поскольку как видно из материалов дела, решение суда об отказе в иске принято в связи с пропуском срока на обращение в суд и признанием неуважительными причин такого пропуска срока, без исследования и установления значимых фактических обстоятельств дела.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чистая вода» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда направить в Анжеро-Судженский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чистая вода» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в Анжеро-Судженский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.