Апелляционное постановление № 22-3237/2023 22-3237/2039 22-39/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-548/2023

Председательствующий Кульнева Н.Н. Дело № 22-3237/39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые заменены на лишение свободы на срок 25 суток постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденный после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п. «а», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и исполнено реально наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок лишения свободы зачтено время отбывания наказания по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что примерно в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ДНГ «Гайдарика», <адрес>, продукты питания, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2393 рубля 64 копейки.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит изменить приговор районного суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ставит вопрос о применении при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ и снижении размера наказания; полагает, что, решая вопрос о наказании, суд не в полной мере учел, что осужденный удовлетворительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания и месту жительства, имел поощрения и был трудоустроен в исправительной колонии; просит принять во внимание степень значимости объекта посягательства для ООО «Агроторг» и размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба, являющегося для юридического лица незначительным.

Суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Районный суд в соответствии с обстоятельствами преступления, установленными в приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иные, имеющие значения сведения.

В качестве смягчающих обстоятельств районным судом учтены активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях ФИО1

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы обосновано надлежащим образом. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться.

Довод защитника о том, что ФИО1 совершил открытое хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 2393 рубля 64 копейки, что для юридического лица является незначительным ущербом, в связи с чем, не повлекли общественно опасных последствий, суд апелляционной инстанции признают несостоятельным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, инкриминируемое ему преступление совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного ФИО1 наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и для его смягчения не имеется, в связи с чем, судебное решение по доводам стороны защиты изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда ФИО5