Решение № 12-108/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-108/2025

Дело № 12-108/2025

УИД 12RS0003-01-2025-000124-91


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 марта 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № от 23 ноября 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ 23 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2024 года является незаконным, необоснованным. Заявитель указывает, что в материалах административного дела имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения по охране общественного порядка, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств <иные данные>, гос. номер № и <иные данные>. Гос. номер №. На видеозаписи видно, что его (ФИО1) транспортное средство пересекает стоп-линию перекрёстка <адрес> на разрешающий зелёный мигающий сигнал светофора. Комбинацию работы светофорного объекта, а именно совместное применение зелёного мигающего сигнала и жёлтого мигающего сигнала Правила дорожного движения РФ не регламентируют. А это значит, что на видеозаписи отражена работа светофорного объекта, на котором установлен циферблат, информирующий водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала. Причём циферблат на данном светофоре находится посередине: над секцией с зелёным сигналом и в то же время под секцией с красным сигналом светофора. Именно данная секция с циферблатом на приобщенной видеозаписи моргает в момент проезда перекрёстка <адрес>. В основу заключения о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заложена неправильная оценка его (ФИО1) действий должностное лицо инспектор ДПС лейтенант полиции М.Н.М. не в полном объёме собрал доказательства, в связи с чем неверно определил причинно-следственную связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В данном рассматриваемом событии водитель Я.В.Г. при проезде регулируемого перекрёстка согласно пункту 13.4 и 13.5 Правил обязан был уступить дорогу его автомобилю <иные данные>, гос. номер №, так как он (ФИО1) двигался со встречного направления на разрешающий зелёный мигающий сигнал светофора. Однако, в данном случае автомобиль <иные данные>, гос. номер № под управлением Я.В.Г. не уступил преимущественное право движения, тем самым допустил административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник И.С.А. в суде жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Я.В.Г. (второй участник ДТП), извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.75), в судебное заседание не явился.

Административный орган извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.76,77).

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2024 года в 10 часов 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый светофорами перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак №,

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от 23 ноября 2024 года, сведениями об участниках ДТП, в которой зафиксированы видимые повреждения ТС, видеозаписью.

Представленная в материалы дела видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценивается по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, признается допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено.

При составлении протокола и вынесении постановления 23 ноября 2024 года ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. В графе замечания по содержанию протокола указал – нет и поставил свою подпись. В постановлении № от 23 ноября 2024 года расписался. Получив его копию.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены должностным лицом ГИБДД и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

На видеозаписи, видно, что ТС под управлением ФИО1 выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжает движение в прямом направлении, происходит столкновение с другим ТС. При этом, когда еще только подъезжает к светофорному объекту, уже «мигает» желтый сигнал светофора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.А.А., состоящий на должности мастера участка (электротехнический участок) АО «Город», в обязанности которого входит установка, эксплуатация, контроль за режимами работы светофорных объектов в г.Йошкар-Ола, пояснил суду, что светофорный объект, расположенный на перекрестке <адрес> по движению водителя ФИО1, имеет трехфазный режим работы. Зеленый сигнал светофора «мигает» три секунды, после чего на 3 секунды включается желтый сигнал светофора и в последующем загорается красный сигнал. Из просмотренной видеозаписи видно, что водитель ФИО1 на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора.

Судом исследована диаграмма длительности сигналов светофоров (в секундах), что подтверждает пояснения С.А.А..

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал за стоп-линию при разрешающем сигнале светофора и, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД), не состоятельны, опровергаются установленными выше доказательствами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (Общие положения ПДД).

В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 при смене его сигналов с мигающего зеленого на желтый должен был оценить сложившуюся обстановку и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако он не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив Правила дорожного движения РФ.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед регулируемым светофором перекрестком, не создавая аварийную ситуацию, в материалы дела не представлено. Наоборот из видеозаписи видно, что такая возможность у водителя имелась, вслед за ТС ФИО1 иные ТС не двигались.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела имеют значение действия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя Я.В.Г. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от 23 ноября 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.