Апелляционное постановление № 22-2065/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Костин А.А. Дело № 22-2065/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Шептур А.И., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Андронова А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» - ФИО1., действующей на основании доверенности,

осужденного ФИО2, в защиту его интересов – адвоката Князевой И.В., предъявившей удостоверение № 2436 и ордера № 008989,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ново-Савиновского района города Казани Чуракова А.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по каждому из 19 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, совершенных соответственно в период с 19 января 2018 года по 23 января 2018 года, 21 февраля 2018 года по 4 декабря 2018 года, 31 мая 2019 года по 1 августа 2019 года, 9 октября 2019 года по 16 октября 2019 года, 13 мая 2019 года по 1 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года, ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности 13 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, отменен, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Князевой И.В., а также представителя потерпевшего – ФИО1., возражавших против удовлетворения представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 19 эпизодов злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления совершены в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ново-Савиновского района города Казани Чураков А.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 и возвращении уголовного дела прокурору Республики Татарстан в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО2 по 19 эпизодам по части 1 статьи 201 УК РФ. Полагает, что с учетом правовых положений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», действия ФИО2 требуют квалификации по статье уголовного закона, предусматривающего ответственность за хищение чужого имущества в особо крупном размере, то есть как более тяжкого преступления, а положения статьи 78 УК РФ к нему применены не могут быть. При этом обращает внимание, что в результате преступных действий ФИО2 у ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» были похищены денежные средства на общую сумму 10 827 145 рублей 50 копеек, однако данным действиям осужденного юридическая оценка осужденного не дана. В связи с этим, как считает автор представления, суд должен был решить вопрос в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Вследствие нарушения судом вышеназванных требований закона, по мнению прокурора, в отношении ФИО2 необоснованно применены положения статьи 78 УК РФ и ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» ФИО3 и адвокат Князева И.В. в интересах осужденного ФИО2 просят приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы представления прокурора, поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в результате применения не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Это может выражаться в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный судом приговор не отвечает вышеприведенным принципам и требованиям закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного лицу обвинения (статьи 252 УПК РФ), суд в любом случае должен проверить обоснованность данного обвинения и соответствие квалификации фактическим обстоятельствам дела. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда при оценке фактических обстоятельств дела, и ставило под сомнение компетентную и действенную судебную защиту, как обвиняемого, так и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Как следует из предъявленного ФИО2 органами предварительного следствия обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО «СК «Ак Барс-Мед», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотреблял своими полномочиями в коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло существенные нарушение прав и законных интересов ООО «СК «Ак Барс-Мед», сотрудников АО «Татэнергосбыт», ГУП «Таткнигоиздат», ГАУ «СК «Маяк» и НКО «ИВФ Республики Татарстан» в виде невозможности получения ими услуг по добровольному медицинскому страхованию при наступлении страхового случая, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка осуществления добровольного медицинского страхования, устанавливающего дополнительные социальные гарантии гражданам.

При этом из предъявленного обвинения и приговора следует, что в результате преступных действий ФИО2, а также иных лиц ООО «СК «Ак Барс-Мед» причинен реальный материальный ущерб в размере 10 827 145 рублей 50 копеек.

Данное свидетельствует о том, что обвинение содержит описание безвозмездного противоправного изъятия ФИО2 из корыстных побуждений денежных средств ООО «СК «Ак Барс-Мед» в свою пользу и пользу иных лиц, что явно не соответствует фабуле части 1 статьи 201 УК РФ.

Однако суд первой инстанции согласился с предложенной органом следствия юридической оценкой содеянного и квалифицировал действия ФИО2 по 19-ти эпизодам преступлений по части 1 статьи 201 УК РФ, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В результате такой квалификации действий ФИО2 органом следствия и судом необоснованно улучшено положение осужденного, чем нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Несоответствие квалификации действий ФИО2 фактическим обстоятельствам, является существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращению прокурору Республики Татарстан, утвердившему обвинительное заключение, в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовного закона, иные доводы апелляционного представления прокурора, в том числе в части назначенного ФИО2 наказания не подлежат рассмотрению.

В то же время, в случае установления факта совершения ФИО2 более тяжкого преступления, при новом рассмотрении дела судом доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания подлежат оценке с учетом фактических обстоятельств дела и положений Общей части УК РФ.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, причин отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.19, пунктом 7 части 1 статьи 389.20, частью 3 статьи 389.22, статьями 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении 19-ти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, возвратить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление прокурора Ново-Савиновского района города Казани Чуракова А.В. удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий