Решение № 12-186/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-186/2025

Дело № 12-186/2025

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Якутск 27 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера филиала Акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» Алгаева Руслан Исмаил Оглы на постановления Управления Росприроднадзора по РС (Я) № от 15.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного ___ Алгаева Руслан Исмаил Оглы,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 15.12.2023 года № ___ Алгаев Р.И.О. (далее – АО ХК «Якутуголь») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ___ Алгаев Р.И.О. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в ходе проведения проверки Управлением допущены грубые нарушения, в связи с чем, Акт проверки, составленный по ее результатам, является недопустимым доказательством; отсутствуют надлежащие доказательства совершения АО ХК «Якутуголь» вменяемых нарушений; пропущен срок давности по нарушению, вменяемому по ч. 4 ст. 8.2. КоАП; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № установлено отсутствие в действиях АО ХК «Якутуголь» нарушений, вменяемых ч. 4 ст. 8.2. КоАП РФ.

Также в обоснование жалобы поступили дополнения к жалобе от защитника Кряучюнас И.В.

Алгаев Р.И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Алгаева Р.И.О. по доверенности Кряучюнас И.В. жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах под отходами производства и потребления понимаются отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 6, 7 ст. 12 Закона об отходах на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 05.09.2023 №№ в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее ОНВОС) филиал АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая», код объекта № проведена плановая проверка.

По итогам проверки составлен акт проверки от 16.10.2023 №, возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. ст. 8.1, 8.5, ч. 1 ст. 8.50, ч.4 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением об объединении дел об административных правонарушениях от 06.12.2023 года указанные дела объединены в одно производство на основании частей 2.3, 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

По административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.1 КоАП РФ нарушен п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно на объекте НВОС филиала АО ХК «Якутуголь» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется не в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

По административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.5 КоАП РФ нарушены п. 1 ст. 69, п. 6 ст. 69.2, п. 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. п. 2-9 Приказа № 109 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от 18.02.2022, п. 1 ст. 22, абз. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно АО ХК «Якутуголь» представлена неполная и недостоверная информация по вопросам охраны атмосферного воздуха по объекту НВОС; по объекту НВОС не выполнены требования по представлению информации об изменении источников загрязнения окружающей среды с целью актуализации этих сведений на объекте; программа ПЭК составлена без учета дополнительно выявленных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных протоколом осмотра от *Дата* № 01 и от *Дата* № 02; на объекте НВОС не учтены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют): дымовая труба печного угольного котла, дымовая труба печного котла (балок), вытяжная вентиляция столовой; в отчете об организации и результатам осуществления производственного контроля отсутствуют данные по мониторингу за загрязнением атмосферного воздуха объекта НВОС, включенного в перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории Республики Саха (Якутия).

По административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ нарушен п. 9 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно АО ХК «Якутуголь» на объекте НВОС не соблюдаются правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

По административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ нарушена ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно АО ХК «Якутуголь» на объекте НВОС осуществляет размещение отходов связные вскрышные породы в смеси практически неопасные на объекте, не внесенном в государственном реестре объектов размещения отходов.

По административному правонарушению, предусмотренному ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ нарушены п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно АО ХК «Якутуголь» на объекте НВОС не осуществлено отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности, а именно таких отходов как отходы антифризов, зола от сжигания древесного топлива, песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами; на объекте НВОС на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду не составлены паспорта отходов I-IV классов опасности на такие виды отходов как песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами, отходы антифризов.

По административному правонарушению, предусмотренному ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ нарушен п. 9 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно АО ХК «Якутуголь» на объекте НВОС не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а именно на отходы: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом, отходы минеральных масел моторных, отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены, отходы антифризов, песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами, ТКО, отходы спецодежды, зола от сжигания древесного топлива, шины автомобильные отработанные шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, обтирочный материал, загрязненный нефтью и нефтепродуктами.

Вина за указанные административные правонарушения лежит на должностном лице - ___ Алгаеве Р.И.О., так как так как Алгаев Р.И.О. являясь ___», в обязанности которого согласно должностной инструкции главного инженера от 25.05.2021 г. п. 3.43 входит обеспечение соблюдения законов об охране природы в процессе производственной деятельности не предпринял достаточных мер по недопущению административных правонарушений, выразившихся несоблюдении экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса; в сокрытии, умышленном искажения или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, полученных при осуществлении производственного экологического контроля; в неосуществлении мероприятий, предусмотренным планом ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса; в неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности; в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ; ст. 8.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.2

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на доводы жалобы, вина должностного лица Алгаева Р.И.О. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: решением о проведении проверки, протоколами об административных правонарушениях № от 06.12.2023 г., актом выездной проверки №30-эко от 10.11.2023 г., протоколом отбора проб №-от от 12.09.2023 г., экспертным заключением от 09.10.2023 №; протоколом отбора проб № от 13.09.2023 г., другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки и о невнесении информации о приостановлении срока проведения проверки в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ) судом не принимаются, так как срок проведения проверки был приостановлен на 15 рабочих дней (приостановка с 19.09.2023 по 09.10.2023) решением от 18.09.2023 № 326. Вопреки мнению Заявителя информация о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия были внесена 18.09.2023 Управлением в ЕРКНМ, т.е. в день принятия решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 18.09.2023 № 326, что подтверждается распечаткой из ЕРКНМ (прилагаем). То обстоятельство, что в электронном паспорте проверки не отображена информация о приостановлении срока проведения проверки не свидетельствует об отсутствии указанной информации в самом ЕРКНМ.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ информация которая не внесена в ЕРКНМ не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля.

Непосредственно в сам ЕРКНМ информация о приостановке срока проверки была внесена, кроме того, названное решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия 18.09.2023 было направлено Управлением Заявителю сопроводительным письмом от 18.09.2023 №

Таким образом, нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ отсутствует. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) является нарушение сроков проведения КНМ.

В силу требования ч. 7 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Указанное требование закона Управлением соблюдено, в настоящем случае выездная проверка с учетом приостановления проведена в следующие сроки: с 12.09.2023 по 18.09.2023, с 10.10,2023 по 16.10.2023, т.е. в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя о грубом нарушении в виде нарушения сроков проведения КНМ, доказательства полученные Управлением являются допустимыми.

Ссылка Заявителя на другие проверки (другие КНМ) подлежат отклонению как не имеющие отношения к настоящему делу. Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда РС(Я) от 16.01.2025 по делу № однако в указанном решении арбитражный суд отклонил довод АО ХК «Якутуголь» о нарушениях срока проверки, а именно: «довод Общества о нарушении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия и как следствие, что все доказательства, полученные после 25.09.2023 являются недопустимыми, поскольку получены за пределами сроков проведения проверки, то есть с нарушением закона, подлежит отклонению судом».

Довод жалобы о том, что экспертное заключение №Л87-23/02 от 09.10.2023 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению судом. Указанное экспертное заключение составлено филиалом ФГБУ «ПЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) по результатам испытаний, а не экспертизы, в соответствии с пунктом 15 Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море, утв. приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200, что подтвердил филиал ФЕБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) в письменных пояснениях от 20.03.2024 №. Государственное задание в виде экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля к надзора) в сфере природопользования, и охраны окружающей среды в отношении вышеуказанного объекта HBOC, требующего выполнение экспертизы по поставленным перед экспертом задач (объект экспертизы) в соответствии с пунктом 16 Регламента Филиалом не выполнялось.».

Регламентом (ранее был представлен в материалы настоящего дела) предусмотрены два вида экспертных заключений: экспертное заключение, составляемое по результатам испытаний согласно п. 15 Регламента; экспертное заключение, составляемое по результатам экспертизы согласно п. 16 Регламента.

В настоящем случае экспертное заключение составлено по результатам испытаний в соответствии с пунктом 15 Регламента.

Вопреки доводам заявителя положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в том числе положения статьи 83 названного Закона не содержат требования об оценке соблюдения контролируемым лицом обязательных требований исключительно в рамках экспертизы.

В силу части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут (но не обязаны) совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

Согласно статье 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Таким образом, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований законодательства может быть дана контролирующим органом, как по результатам испытаний, так и по результатам экспертизы.

Непроведение экспертизы не является нарушением положений 248-ФЗ, поскольку это право контролирующего органа, приведенный в статье 91 Закона № 248-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, не содержит такого основания как «непроведение экспертизы».

Доводы подателя жалобы о том, что при отборе проб были допущены многочисленные нарушения, также подлежат отклонению, протокола отбора проб № от 13.09.2023 составлены в соответствии с требованиями Регламента в присутствии инспектора Управления и представителя АО ХК «Якутуголь», что подтверждается их подписями в вышеуказанных протоколах. Составление протокола взятия проб и образцов № 01-от от 12.09.2023 и протокола взятия проб и образцов № от 13.09.2023 не отменяет составление протокола отбора проб (образцов), составленного в соответствии с формой, утвержденной Регламентом, и не противоречит действующему законодательству, что подтверждается пояснениями Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия)», изложенными в письме № от 20.03.2024.

По доводу о недопустимости протокола взятия проб и образцов № от 12.09.2023 и протокола взятия проб и образцов № от 13.09.2023 со ссылкой на п. 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 следует отметить, что ГОСТ 17.4.4.02-2017 устанавливает методы отбора проб почвы, тогда как протоколом взятия проб и образцов № 01-от от 12.09.2023 и протоколом взятия проб и образцов № 03-от от 13.09.2023 отбирались пробы отходов, а не почвы.

Относительно сотового телефона РОСО М3, с помощью указанного сотового телефона были определены координаты в целях ориентирования на местности, а не для выполнения измерительных функций, в связи с чем проведение поверки сотового телефона не требовалось.

Пробы отходов отбирались на территории объекта HBOC АО ХК «Якутуголь» в присутствии его представителя, что подтверждается протоколами взятия проб и образцов № от 12.09.2023 и № от 13.09.2023.

Довод о том, что в акте проверки выводы о допущенных АО ХК «Якутуголь» нарушениях составлены по одним пробам отходов, тогда как экспертное заключение составлено в отношении других проб не соответствует действительности.

Протоколы отбора проб № от 12.09.2023, № от 13.09.2023 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия)» и протоколы взятия проб и образцов № от 12.09.2023 и № 13.09.2023 Управления составлены по одним и тем же пробам отходов.

Составление протокола взятия проб и образцов № от 12.09.2023 и протокола взятия проб и образцов № от 13.09.2023 не отменяет составление протокола отбора проб (образцов), составленного в соответствии с формой, утвержденной Регламентом, и не противоречит действующему законодательству, что подтверждается пояснениями Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия)», изложенными в письме № от 20.03.2024.

Доводы о нарушениях отбора проб и нарушениях ПНД несостоятельны и дополнительно опровергаются письменными пояснениями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия)» от № «О предоставлении пояснений по делу №».

Доводы о том, что отсутствуют доказательства эксплуатации объектов, которые в материалах дела указаны как неучтенные источники загрязнения атмосферного воздуха судом не принимаются. Протоколом осмотра от 12.09.2023 № территории участка открытых горных работ объекта HBOC установлено, что за пределами горного отвода организован внешний отвал, а именно место несанкционированного складирования (размещения) отходов вскрышных пород.

Ввиду отсутствия установленного переходного периода при вступлении в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях стимулирования использования отходов недропользования» положения данного закона применимы к вскрышным и вмещающим породам, образованным после 01.09.2023, тогда как в настоящем случае период складирования вскрышных пород на указанном отвале 2016-2017 гг. Закон обратной силы не имеет. По пункту 11 оспариваемого предписания АО ХК «Якутуголь» ссылается на «Заключение экологической экспертизы» ООО ИТЦ «СКАНЭКС», между тем: «Заключение экологической экспертизы» ООО ИТЦ «СКАНЭКС» не относится к настоящему делу, поскольку указанным пунктом предписания не вменяется причинение вреда почве, а вменяется нарушение выразившееся в размещении отходов на объекте, который не зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов. Позиция АО ХК «Якутуголь» о том, что представленное им «Заключение экологической экспертизы» ООО ИТЦ «СКАНЭКС» законное и обязательное пока не отменено постановление нотариуса города Москвы от является ошибочной.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Применительно к постановлению нотариуса о назначении в порядке обеспечения доказательств экспертизы нотариально оформленный документ свилетельствует лишь о том, что при назначении такой экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Правильность составленного на основании его постановления экспертного заключения нотариус не свидетельствует. «Заключение экологической экспертизы» ООО ИТЦ «СКАНЭКС» является лишь одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024, на которое ссылается Заявитель, как следует из текстов указанных судебных актов был признан незаконным и отменен пункт 5 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2023 № согласно которому вменялось нарушение условий технического проекта и условий пользования недрами к лицензии 15061 ТЭ, т.е. было снято нарушение по предписанию, выданному в рамках иного контроля, а именно в рамках федерального государственного геологического надзора (контроля) и по другой проверке.

Тогда как по настоящему делу вменяются административное правонарушение по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в рамках федерального государственного экологического надзора (контроля).

Частью 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Ни одно из указанных нарушений Управлением не допущено.

Податель жалобы неверно интерпретировал правовую норму изложенную в пункте 9 статьи 84 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Согласно названной норме прописано, что результаты экспертизы оформляются экспертным заключением, но не прописано что экспертное заключение является исключительно результатом экспертизы.

В деле имеются письменные пояснения независимого учреждения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия), которое пояснило, что экспертные заключения составлены по результатам испытаний, а экспертизы не было (письмо филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) от 20.03.2024 № 2 л.д. 120-122). В деле имеются письменные пояснения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) (письмо ФГБУ ЦЛАТИ № от 31.05.2024 - Т. 2 л.д. 209-217) согласно которому отбор проб почвы проводился металлической лопатой с полимерным покрытием, а также иные доводы опровергающие позицию АО ХК «Якутуголь»

Несостоятельна ссылка заявителя на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 по другому делу № на основании следующего.

В данном случае применение Арбитражным судом РС(Я) нормы о преюдиции судебного дела № необоснованно, так как различны предмет спора и периоды проверок, а также представленные доказательства.

В силу части 2 статьи 63 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 по делу № вынесены по другой проверке, проведенной в другой, более ранний период и очевидно не могут опровергнуть обстоятельства установленные Управлением по другой проверке, проведенной в более поздний период.

По доводам о том, что отвал вскрышных пород не является отходом со ссылкой на положения Федерального закона от 14.07.2022 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях стимулирования использования отходов недропользования», названный закон вступил в законную силу 01.09.2023.

Таким образом, положения данного закона применимы к вскрышным и вмещающим породам, образованным после 01.09.2023, тогда как в настоящем случае период складирования вскрышных пород на указанном отвале 2016-2017 гг. Закон обратной силы не имеет.

Доводы подателя жалобы об истечении по отвалу отходов срока давности, суд не принимает, поскольку отвал отходов (место несанкционированного складирования (размещения) отходов вскрышных пород) был зафиксирован проверкой проведенной в сентябре-октябре 2023 года, на момент вынесения обжалуемого постановления от 15.12.2023 годичный срок давности не истек, судом не принимаются, истечение срока давности на период рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении само по себе основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не является.

Действия Алгаева Р.И.О. обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении вмененных административных правонарушений.

Вина главного ___ Алгаева Р.И.О. состоит в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ___ Алгаев Р.И.О. правомерно привлечен к установленной законом административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица Алгаева Р.И.О. в его совершении.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, основало свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Алгаева Р.И.О. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Назначенное Алгаеву Р.И.О. административное наказание в виде административного штрафа согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В рассматриваемом случае Алгаеву Р.И.О. назначено наказание, соразмерное характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, таких оснований не усматривается

Таким образом, суд приходит к выводу, что Алгаев Р.И.О. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Алгаеву Р.И.О. с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ст. ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) № от 15.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ___ Алгаева Руслан Исмаил Оглы – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено 31.03.2025 г.