Апелляционное постановление № 22-4057/2025 22К-4057/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-127/2025

Судья Маслаков Е.П. Дело № 22- 4057/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием прокурора Клементье В.А.

заявителя М. Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. Ю.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2025 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы М. Ю.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц СО ОП № 4 и следователя ФИО1 и вынесенных должностными лицами процессуальных решений, при расследовании уголовного дела

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., изложившего существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление М. Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. Ю.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в течении 5 лет уголовное дело находиться на рассмотрение в СО ОП№4. Уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретных лиц, а именно работников ... и ... а по факту в отношении неустановленных лиц. При этом само уголовное дело неоднократно приостанавливалось, о чем уведомления направлялись ему по иному адресу, не по его месту жительства, в связи с чем он не мог своевременно обжаловать приостановление предварительного следствия, указанные постановления о приостановлении предварительного следствия получены им только 07.02.2025 года в СО ОП №4. 13.02.2025 ему вручено уведомление о возобновлении предварительного расследования от 22.01.2025, указанное постановление он так же не мог своевременно обжаловать, при этом в указанном постановлении установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, однако указанный срок следствия следователь продлевать не собирался, 22.02.2025 следствие будет окончено и следователь будет пытаться не продлевать сроки предварительного расследования. Полагал, что в данном случае следователь совершил уголовно наказуемое деяние предусмотренное ст. 293 и 316 УК РФ. Полагал, что в данном деле прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока должны быть приняты меры прокурорского реагирования.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.07.2025 в удовлетворении жалобы М. Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. Ю.Г., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем отмене, поскольку судья нарушил нормы права, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (п.8, абзац 3), определение Конституционного Суда РФ №759-О от 26.03.2000 г., Приказ Генерального прокурора РФ №544 от 17.09.2021 г., определение Конституционного суда РФ №42-О от 25.01.2005 г., чем нарушил его права на судебную защиту, а также его права на рассмотрение его ходатайств. Также судья проигнорировал его ходатайства на объединения дел и на истребование ряда доказательств, находящихся в уголовном деле.

В обоснование доводов указал, что судья практически не проводил судебное следствие, а окончил судебное заседание против его желания и заявления, не спросив его о возможности закончить судебное следствие.

30.06.2025 года в заседании он обратился с ходатайством к судье о необходимости объединения дел № 3/10-127 с делом №3/10-136, находящегося в производстве у судьи К. О.А., так как и там и там основным предметом рассмотрения являлся пункт незаконности ОП-4 в многократном приостановлении в течении 5 лет предварительного следствия по одним и тем же основаниям. А также то, что в обоих делах рассматривались апелляционные постановления, которыми были отменены постановления судьи С. А.Н. Судья и помощник прокурора Ч. Н.А. согласились с его доводами о соединении дел №3/10-127 и №3/10-136 и судья обещал решить этот вопрос с судьей К. О.А. и поэтому новое заседание было назначено на 21.07.2025.

При этом прокурор Ч. Н.А. был заменен заместителем прокурора Р. К.И. Судья не вынося постановления по его ходатайству о соединении дел сразу начал рассматривать дело, о чем он высказал в своем возражении.

При этом судья поставил условия: чтобы он отказался от вышеуказанного пункта, тогда будет принято решение и соединении дел; если он не откажется от вышеуказанного пункта, то судья будет рассматривать дело по его жалобе.

Также действия судьи он рассматривает как давление на него и шантаж, что говорит о злоупотреблении судьи своим правом.

При этом судья отказался истребовать у судьи К. О.А., в котором находились доказательства по его доводам в полном объеме.

Более того, заместитель прокурора Р. К.И. нарушила приказ Генерального прокурора РФ №544 от 17.09.2021 г., которым указано на необходимость активно участвовать в исследовании доказательств и реагирования в случае многократного продления сроков предварительного следствия. Заместитель прокурора Р. К.И. категорически возражала против объединения дел, была против истребования необходимых доказательств и приказ Генерального прокурора №544 она проигнорировала, заявив, что он не имеет никакого отношения к делу 3/10-127 и рассматривать его и учитывать она его отказалась, равно как и судья Маслаков Е.П.

Судья и заместитель прокурора не только проигнорировали п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где прямо сказано, что если постановление отменено следственным органом или прокурором, то судья принимает решение об удовлетворении жалобы.

Судья Маслаков Е.П. и заместитель прокурора Р. К.И поставили под сомнение законность апелляционной коллегии от 23.05.2025 г. и от 12.05.2025 г., компетентность судей З. Н.В. и Г. Н.Н., а также посчитали необязательным исполнение и учет выводов судей апелляционной коллегии, а также их разъяснений.

Просит постановление суда от 21.07.2025 г. отменить, материал с его жалобой направить для рассмотрения в тот же суд в ином составом суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает. В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и выслушав доводы участников процесса, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя о неполном рассмотрении судом заявленных в порядке ст.125 УПК РФ требований.

Так, из содержания требований заявителя следует, что им, в том числе, ставился вопрос о признании незаконными действий следователей виде многократных приостановлений в течении 5 лет предварительного следствия по одним и тем же основаниями практике подмены процессуальных решений о продлении предварительного следствия путем его приостановления, с последующим возобновлением производства по уголовному делу.

Данным доводам жалобы не дана оценка судом первой инстанции.

Никаких суждений в отношении требований о законности или незаконности неоднократных приостановлений предварительного следствия по одними тем же основаниям обжалуемое постановление суда не содержит.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и направлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М. Ю.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу М. Ю.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в случае, если по делу поступят кассационные представление или жалоба, затрагивающие интересы заявителя, он вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.В. Пархоменко