Решение № 02-6379/2025 02-6379/2025~М-3661/2025 2-6379/2025 М-3661/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-6379/2025

Дело № 2-6379/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-007324-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ельцовой О.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебных издержек по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 07.04.2025 по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, собственником которого является ГБУ адрес «Жилищник адрес», транспортному средству Шкода Йети, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под его же управлением были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Йети, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0450799153. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0440688341. адрес «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс Шкода Йети, регистрационный знак ТС составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма; стоимость годных остатков – сумма Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила сумма Учитывая, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, повлекшие его полную гибель, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и размером страховой выплаты, которая составила сумма

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменного отзыва на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.04.2025 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Йети, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу и под его же управлением.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на адрес адрес в районе д. 99, корп.1, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Йети, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, после чего этот автомобиль совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марка автомобиля Туарег, за что фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает, что вина фио в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате столкновения автомобилей, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения фио при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого по смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ответчик, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Йети, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0450799153. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0440688341.

Страховщиком потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта владелец транспортного средства Шкода Йети, регистрационный знак ТС фио обратился к независимому эксперту ИП фио в соответствии с заключением которого за № 120525/235 от 12.05.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс Шкода Йети, регистрационный знак ТС составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма; стоимость годных остатков – сумма Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила сумма

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ИП фио по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является достоверным и допустимым доказательством, поскольку дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортных и оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется заключением эксперта ИП фио, поскольку его выводы, содержащие оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, ответчиком не оспорены, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Шкода Йети, регистрационный знак ТС в результате ДТП, чем определенный данным заключением или, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и размером страховой выплаты (сумма – сумма – сумма), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о размере имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании положений ст.ст. ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере сумма, поскольку их несение было обусловлено собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд и подтверждены представленными в дело доказательствами. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг и услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридической помощи и чеком об уплате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 94-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН:<***> в пользу ФИО1, паспортные данные...... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.


Судья О.Н. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.

Судья О.Н. Ельцова