Апелляционное постановление № 22К-939/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/1-27/2023

Дело № 22к-939/2023 Судья Казимиров Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 7 июня 2023 г., которым

ФИО1, <...>, судимому:

1) <дата> по приговору <адрес> областного суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата>, постановлений Ливенского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, пп.«к», «н» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2) <дата> по приговору Северного районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес> областного суда от <дата>, постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 августа 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

3 июня 2023 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

5 июня 2023 г. в 20 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

6 июня 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположениях и сделаны без учета данных о личности её подзащитного, который имеет гражданство Российской Федерации, постоянную регистрацию на территории <адрес>, является военнообязанным, принимал активное участие в волонтерской деятельности по оказанию добровольной помощи в местах военных действий на границе <адрес> в 2023 году. Полагает также, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указав оснований, по которым невозможно избрание в отношения него более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей не имеет.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о его личности..

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 7 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий