Приговор № 1-225/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-225/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 24 октября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Козина Е.М., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Неполюк Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2,<дата><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, женатого, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 21 час 19 минут, в ясную погоду без осадков, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 211440 SAMARA» (государственный регистрационный знак №), двигался с включенными ближним светом фар, со скоростью 40 км/ч, по прямой проезжей части автодороги, без выбоин, пролегающей по ул. Челюскинцев г. Балахны Нижегородской области состороны г. Балахны в направлении к г.Н.Новгороду, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № по ул. Ленина г. Балахны Нижегородской области пересекающей с ул. Челюскинцев г. Балахны Нижегородской области, указанной автодороги, о чем был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому в это время осуществлял переход проезжей части справа на лево пешеход ФИО3

Спокойная дорожная обстановка, позволяла водителю ФИО2 правильно оценить дорожную обстановку и своевременно принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а установленный надлежащим образом по ходу его следования предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» информировал водителя ФИО2 о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.

Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, действовал, создав опасную ситуацию, переведя ее в аварийную, поскольку:

- в нарушение п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства,

-в нарушение п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а имея реальную возможность снизить скорость и своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего информировали вышеуказанные дорожные знаки, проявив преступную небрежность, не принял,

- в нарушение п. 14.1 ФИО2 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, скорость не снизил вплоть до остановки перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, а выехал на указанный пешеходный переход, где, не пропустив пешехода ФИО3 совершил на него наезд.

<дата> ФИО3 с места ДТП госпитализирован в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где <дата> скончался.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, следует, что при исследовании трупа ФИО3, <дата> г.р., были обнаружены телесные повреждения:

-закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области, субарахноидальные кровоизлияния(под мягкие мозговые оболочки) на всей теменной поверхности, а также в левой височной области, на всех полушариях мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, ушиб левой височной доли, ушиб правой лобной доли, ушиб правой височной доли, ушиб ствола головного мозга, травматический отек головного мозга, перелом костей основания черепа, кровоизлияния в барабанные полости; очаги геморрагического размягчения ткани мозга в исследованных объектах со слабым и умеренными инфильтративно-пролиферативными изменениями, выраженным отеком и набуханием головного мозга, кровоизлияние в отечной мягкой мозговой оболочке со слабым пролиферативными изменениями — гистологически; признаки тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы - клинически.

закрытая тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы 3-8 ребер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в их окружности.

закрытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети и левой малоберцовой кости в средней трети с кровоизлияниями в их окружности. Закрытый перелом локтевой кости в верхней трети с кровоизлиянием в его окружности.

Кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней боковой поверхности левой голени в верхней трети (по 1). Ссадины на наружной боковой поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (3), на внутренней поверхности левой лодыжки (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (7), на тыле левой стопы (4), на наружной боковой поверхности левой голени в нижней трети (1), на наружной боковой поверхности левой лодыжки. Данные телесные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов) и могли образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при наезде его на пешехода. Что подтверждается характером переломов конечностей, ребер, неправильно-овальной формы кровоподтеков, ссадин, а также переломов костей основания черепа. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, что также подтверждается морфологическими особенностями повреждений, а также данными гистологического исследования, умеренными изменениями в мягкой мозговой оболочке. Телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №.

Причиной смерти ФИО3, <дата> г.р., явилась закрытая тяжелая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, множественных ушибов головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, травматического отека головного мозга, а также переломов костей основания черепа. Таким образом, между причиной смертью и закрытой тяжелой тупой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в которых указано:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ч.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 10.1 4.2. Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода,

находятся в прямой причинной связи с совершённым управляемым ФИО2 автомобилем «ЛАДА 211440 SAMARA» государственный регистрационный знак №, наездом на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО3 и наступившими в результате этого последствиями - повлекшими по неосторожности смерть пешехода ФИО3

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, в котором он обвиняется, совпадают с фактическими данными преступления, которое он совершил. Показания на следствии давал в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривает в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он добровольно в присутствии защитника после проведения с ними консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, защитник Козин Е.М., также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевшая ФИО1, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Гляделова Ю.А. поддержала выдвинутое против ФИО2, обвинение и просила квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО2, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Согласно справок врача нарколога, психиатра «Воротынская центральная районная больница», ФИО2 на учете не состоит (<данные изъяты>), врача психиатра ГБУЗНО «Областная клиническая больница «Богородское» ФИО2 на учете не состоит(<данные изъяты>,состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Лысковскому и Воротынскому району Нижегородской области (<данные изъяты>), справке-характеристике, выданной МО МВД России «Вичугский»,ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), сведений о привлечении к административной ответственности, ФИО2 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (<данные изъяты>).

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как он совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, назначение более мягкого наказания суд считает невозможным, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, исходя из данных о личности ФИО2, учитывая, то обстоятельство, что подсудимый впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд усматривает возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд находит, что именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за ФИО2 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ.

По делу, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей, который признан ФИО2 в полном объеме.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 суд находит обоснованным. В данном случае, моральный вред, заключается в нравственных переживаниях потерпевшей, связанных с причинением ей моральных переживаний, а именно потерей близкого человека – сына, в связи с чем, она испытывала глубокие нравственные страдания, испытала сильные переживания, эмоциональную травму, и ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени причиненных физических и нравственных страданий, материального и семейного положения потерпевшей и гражданского ответчика ФИО2, принципов разумности, справедливости и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном размере и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 1 000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Обязать ФИО2 сдать удостоверение на право управление транспортным средством в отдел ГИБДД по месту жительства по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 211440» (государственный регистрационный знак №) оставить у ФИО4, карту памяти из видеорегисратора хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: О.О.Евдокимов