Апелляционное постановление № 22-2051/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело №22-2051/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.

защитника осужденного Мыца Д.В. - адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова АА. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года, которым

Мыца Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

30 января 2020 года приговором мирового судьи <данные изъяты> по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 250 часам обязательных работ, неотбытый срок по состоянию на 7 мая 2020 года составляет 246 часов,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору, и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 30 января 2020 года, окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мыца Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление адвоката Уткиной Е.А., не согласившейся с апелляционным представлением, мнение прокурора Ворсина Д.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию содеянного и виновность Мыца Д.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, которое не относится к самому строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания суд необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как правила данных норм не распространяются на назначенное по приговору наказание. Кроме того, применив положения ст. 70 УК РФ, суд неверно раскрыл их содержание, указав в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания Мыца Д.В. по совокупности преступлений.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 309 УПК РФ и разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует решение о распределении процессуальных издержек.

С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ; в резолютивной части приговора окончательное наказание Мыца Д.В. определить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 30 января 2020 года; дополнить резолютивную часть приговора решением о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление прокурора и адвоката в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении Мыца Д.В. производилось в сокращенной форме.

Судебное производство осуществлялось, и приговор постановлен судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ.

С учетом согласия с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Мыца Д.В. дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Мыца Д.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.1 ст. 56, ст. 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал раскаяние Мыца Д.В. в содеянном, признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении ему вида и размера наказания, справедливо назначив ему обязательные работы в размере 400 часов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов на основании п. 2 и п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

В мотивировочной части приговора суд, разрешая вопрос о наказании и определяя его вид в виде обязательных работ, необоснованно сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Правила приведенных выше норм, исходя из их правового смысла, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Поэтому ссылка в приговоре на их применение подлежит исключению.

Кроме того, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания Мыца Д.В. по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору, и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 30 января 2020 года.

Подобная формулировка не соответствует фактическому содержанию статьи 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, согласно части первой которой, при назначении наказания при совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора окончательное наказание Мыца Д.В. назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 30 января 2020 года.

Данное уточнение не влечет смягчения наказания, поскольку окончательное наказание, назначенное судом первой инстанции, соответствует требованиям ч.4 ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Как следует из материалов дела в ходе дознания и судебного разбирательства защиту интересов осужденного представляла адвокат Пятина Л.И., которой выплачено вознаграждение в общей сумме 8500 рублей (л.д.82,114).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, а резолютивная часть приговора должна содержать решение о распределении процессуальных издержек.

Судом правильно принято решение в мотивировочной части приговора об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ. В то же время его резолютивная часть не содержит решения о распределении процессуальных издержек, что также влечет изменение приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года в отношении Мыца Д.В. изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 30 января 2020 года и окончательно назначить ФИО1 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек в размере 8500 рублей за счет средств федерального бюджета

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий