Приговор № 1-А18/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-А18/2017

Дело № 1-а18 /2017 год /


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Седолобова С.Д.

при секретаре Слонской А.В.

с участием государственного обвинителя Голобородько В.А.

потерпевшей ФИО1

защитника Богомолова А.Б. по ордеру № 12937 от 26.04.2017 года

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием,<данные изъяты>, не работающего, судимого 16.06.2016 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ, к 220 часам обязательных работ, наказание отбыл 26 сентября 2016 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 27 февраля 2017 года до 02 часов 00 минут 28 февраля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем открытия двери, проник в помещение сарая, расположенного около <адрес>, откуда умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений совершил хищение алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров стоимостью 2700 рублей 00 копеек, принадлежащей ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Государственный обвинитель Голобородько В.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому полагает целесообразным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание своей вины, молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Из иных данных о личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что по месту жительства главой сельского поселения Гагаринский сельсовет ФИО3 характеризуется посредственно, по месту жительства УУП Лев Толстовского ОП М ОМВД России «Данковский» ФИО4 характеризуется отрицательно, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания и учитывая положения ст. 68 ч 2 УК РФ, приходит к выводу о том, что назначить подсудимому ФИО2, иное наказание, не связанное с лишением свободы, не представляется возможным. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.68 ч 3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч 5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает, что его исправление и перевоспитание будет достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому полагает целесообразным не применять дополнительные наказания к подсудимому ФИО2

В то же время, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного а именно возраст, размер причиненного ущерба, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает возможным рассмотреть согласно ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком на один год, в течение которого возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 отменить.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по делу - алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров с крышкой, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Седолобов С.Д.