Решение № 2-63/2018 2-63/2018 (2-899/2017;) ~ М-745/2017 2-899/2017 М-745/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-63/2018

Дело № 2-63/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 09 февраля 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием:

истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги», представителя ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение, в размере 65 816 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № на обучение по профессии монтер пути, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства ученика, подлежащие исполнению надлежащим образом. Согласно п. 2.3.3 договора ФИО1 обязался после получения документа об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет в структурном подразделении ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ЛС ФИО1 был уволен из ОАО «РЖД» по собственному желанию. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае увольнения ученика по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы (не менее трех лет), ученик обязан полностью возместить ОАО «РЖД» в установленном порядке средства, затраченные на его обучение, включая расходы на проживание и выплаченную стипендию в период обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ФИО1 в сумме 65 816 руб. 62 коп.:

по выплате стипендии в сумме 58 196 руб. 62 коп.: стипендия за май 2016 года - 16 054 руб. 24 коп., за июнь 2016 года - 21 071 руб. 19 коп., за июль 2016 года - 19 064 руб. 41 коп., за август 2016 года - 2 006 руб. 78 коп.),

по выплате аванса на командировочные расходы в сумме 7 620 руб.

ОАО «РЖД» пыталось решить данный спор в досудебном порядке, направив ФИО1 претензию о возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Истец полагал, что заключая договор с работником организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение с отрывом от работы, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников), которые непосредственно связаны с трудовыми отношениями и подпадают под действие трудового законодательства. Считал, что заключенный с ФИО1 ученический договор заключен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и содержит, в том числе, необходимые условия согласно ст. 199 ТК РФ. ОАО «РЖД» ссылалось на ч. 2 ст. 207 ТК РФ, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем, пояснила, что ФИО1 был принят ремонтником искусственных сооружений второго разряда в Тихвинскую дистанцию пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - дистанция пути) с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, после прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был годен работать ремонтником искусственных сооружений.

В трудовой книжке ФИО1, предоставленной при поступлении на работу в дистанцию пути, записей о трудовой деятельности по профессии ремонтник искусственных сооружений не было, свидетельств о квалификации ремонтника искусственных сооружений он не предоставлял.

ФИО1, работая в дистанции пути, выполнял трудовую функцию ремонтника искусственных сооружений, что отражено в должностной инструкционной карточке, являющейся приложением к трудовому договору, с должностной инструкционной карточкой ФИО1 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО1 был поставлен в известность о предстоящем обучении с заключением ученического договора, с чем он был согласен. До направления ФИО1 на обучение в Санкт-Петербург- Витебское подразделение ОУЦПК по профессии ремонтника искусственных сооружений между ним и ОАО «РЖД» был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны взяли на себя определенные договором обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ЛС он был уволен из дистанции пути. Иных заявлений на увольнение от ФИО1 не поступало. ФИО1 не предоставлял в дистанцию пути медицинских справок или заключений с противопоказаниями к работе ремонтником искусственных сооружений, на основании которых он был бы направлен на внеочередную медицинскую комиссию и уволен по состоянию здоровья.

Возражая против доводов ответчика, ФИО2 пояснила, что ответчик ошибочно считает, что если он отработал в дистанции пути после окончания обучения три месяца, то взыскиваемая сумма расходов за обучение должна быть уменьшена пропорционально не отработанному времени, так как согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Ученическим же договором от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению о полном возмещении работником затрат на обучение в случае досрочного прекращения трудового договора по его инициативе, следовательно, порядок расчета затрат пропорционально фактически не отработанному работником после обучения времени в данном случае не применим.

Доводы ответчика о том, что он был направлен на обучение принудительно, что, по его мнению, обучение не требовалось, считала ошибочным, так как при приеме на работу ФИО1 был поставлен в известность о предстоящем обучении с заключением ученического договора, с чем был согласен. До направления ФИО1 на обучение между ним и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор №, согласно которому стороны взяли на себя определенные договором обязательства. ФИО1 утверждал, что его обучение не требовалось, так как он ранее работал мостостроителем, однако в трудовой книжке, предоставленной им при поступлении на работу в дистанцию пути, записей о трудовой деятельности по профессии ремонтник искусственных сооружений не было, свидетельств о квалификации ремонтника он не предоставлял.

Довод ответчика о том, что он привлекался к тяжелой физической работе не по специальности, также считала ошибочным. ФИО1 выполнял трудовую функцию согласно должностной инструкционной карточке ремонтника искусственных сооружений. Ни в период работы в дистанции пути, ни в дальнейшем от ФИО1 ни работодателю, ни в контролирующие организации не поступали претензии о выполнении им работ не по специальности. Такие претензии ответчик предъявил только после получения иска о возмещении расходов за обучение.

Кроме того, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» профессия ремонтник искусственных сооружений предполагает работу с вредными и опасными условиями труда п. 4.1 физические перегрузки (подкласс вредности 3.1 и выше). За работу с вредными и опасными условиями труда согласно условиям трудового договора ответчик получал доплату.

Довод ответчика о том, что причиной его увольнения работодатель должен был указать резко ухудшившееся состояние здоровья, ОАО «РЖД» считало несостоятельным, так как ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ЛС он был уволен из дистанции пути. Иных заявлений об увольнении от ответчика не поступало.

ФИО2 ссылалась также на то, что согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с п. 43 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 18 Порядка).

ФИО1 об ухудшении здоровья работодателю не сообщал, медицинских рекомендаций с противопоказаниями к работе ремонтником искусственных сооружений, на основании которых он был бы направлен на внеочередную медицинскую комиссию и уволен по состоянию здоровья, не предоставлял.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что после обучения он отработал три месяца, следовательно, сумма расходов на обучение, взыскиваемых с него, должна быть 60 331 руб. 93 коп. На учебу он был направлен в принудительном порядке. Согласно трудовому договору он принят на работу ремонтником искусственных сооружений, однако его привлекали к работе путейца - к замене шпал. Выполняя работу по замене шпал, сорвал спину и с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. В результате обследования было установлено, что у него имеются две межпозвонковые грыжи дисков, он проболел до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на работе был вновь привлечен к работе путейца и был нетрудоспособен с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Лечащий хирург сказал ему о необходимости срочно менять работу. В заявлении об увольнении он написал причину увольнения: ухудшившееся состояние здоровья, указал, на наличие двух грыж, однако в отделе кадров ему пояснили, что так заявления писать нельзя. Ему пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считал, что из-за нарушений ОАО «РЖД» он не был в состоянии продолжать работу в обществе. При устройстве на работу в ОАО «РЖД» проблем со здоровьем у него не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (ст. 198 ТК РФ).

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников указаны в ст. 196 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ч. 5 ст. 196 ТК РФ работникам, проходящим подготовку (профессиональное образование и профессиональное обучение), работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Гарантии и компенсации работникам, направленным работодателем на профессиональное обучение, предусмотрены ст. 187 ТК РФ, согласно которой при направлении работодателем работника на профессиональное обучение с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу ремонтником искусственных сооружений второго разряда с ДД.ММ.ГГГГ; прием на работу был оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.л.д. 56-60,144).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № на обучение, согласно которому ФИО1 в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ обучался по профессии ремонтник искусственных сооружений с отрывом от работы, с выплатой ежемесячно стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы в период обучения: в мае – 16 054 руб. 24 коп., июне – 21 071 руб. 19 коп., июле - 21 071 руб. 19 коп., августе - 2 006 руб. 78 коп,. итого за весь период обучения – 58 196 руб. 62 коп. (л.д. 6).

Из данного договора следует, что истец за свой счет направил ответчика в учебное заведение для прохождения теоретического курса обучения, организовал прохождение производственного обучения в Тихвинской дистанции пути, а ответчик должен был выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заведения (пункт 2.1 ученического договора).

Как следует из объяснений представителя истца и ответчика, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан денежный аванс в размере 7 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил работодателю отчет, согласно которому он израсходовал в период обучения 7 620 руб., из них на оплату проезда к месту учебы 720 руб., на проживание вне места постоянного жительства (суточные) 6 900 руб., в связи с чем работодатель доплатил ему 120 руб. (л.д.л.д. 19,20,21,62,63,65,66-71,125об.-126).

Заключив ученический договор, ответчик взял на себя обязательство проработать в структурном подразделении ОАО «РЖД» после получения документа об обучении по полученной специальности не менее трех лет, а также возместить работодателю средства, затраченные на его обучение, включая расходы на проживание и выплаченную стипендию в период обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы (не менее трех лет) (пункты 2.3-2.4 ученического договора).

Факты того, что работодатель оплатил предусмотренное ученическим договором обучение, а ответчик прошел профессиональное обучение по профессии ремонтник искусственных сооружений, обусловленное таким договором, получил об этом свидетельство о квалификации, представителем истца и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается представленным свидетельством о квалификации (л.д.л.д. 93-95,125,135).

Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 10).

Представителем истца представлено заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из ОАО «РЖД» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Доказательств того, что ответчик подавал истцу заявление об увольнении в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1 был уволен из ОАО «РЖД» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Таким образом, ответчик вопреки своему обязательству не отработал в ОАО «РЖД» предусмотренный ученическим договором срок и уволился с работы без уважительных причин.

Как видно из дела, предметом настоящего спора являются денежные средства в виде стипендии, выплаченной ежемесячно в период обучения ответчика в размере среднего заработка в общей сумме 58 196 руб. 62 коп., а также денежный аванс в сумме 7 500 руб., выданный ответчику и затраченный им на проезд к месту учебы и на проживание вне постоянного места жительства (суточные) и возмещенные ему расходы на оплату проезда к месту учебы в размере 120 руб. (л.д. 7).

Выплата стипендии ФИО1 в общей сумме 58 196 руб. 62 коп. подтверждается объяснениями сторон, представленными истцом расчетными листками, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, списками на зачисление на счета зарплатных карт от 08 июня, 11 июля, 10 августа, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 125об.-126,126об., 145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156).

Трудовым законодательством предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что ОАО «РЖД» выплачивало ФИО1 ежемесячно стипендию в размере среднего заработка, при этом не выплачивало в период обучения средний заработок, гарантированный ему ст. 187 ТК РФ (л.д.л.д. 145,147,148,150,151, 153,154,156,158).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель в виде стипендии в период профессионального обучения выплачивал ФИО1 средний заработок, гарантированный ему ст. 187 ТК РФ, который не может быть включен в стоимость обучения ответчика, а потому не подлежит взысканию с него в порядке ст. 249 ТК РФ. Кроме того, работодатель включил в стоимость обучения ответчика выплаты на проезд к месту учебы и на проживание вне постоянного места жительства (суточные), гарантированные ему ст. 187 ТК РФ, которые также не могут быть включены в стоимость обучения ответчика, а потому не подлежат взысканию с него в порядке ст. 249 ТК РФ.

При этом наличие в ученическом договоре сторон условия, которое по существу включило в стоимость обучения гарантированную выплату, установленную ст. 187 ТК РФ, в виде стипендии в размере среднего заработка, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, являющейся, как установлено судом, средним заработком, который сохраняется за работником во время обучения с отрывом от производства (п. 2.1.5), противоречит положениям ст. 9 и ст. 232 ТК РФ, запрещающим включать в трудовой договор, частью которого в данном случае является ученический договор сторон, условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В этой связи ничтожным является не только названное условие, но и условие, содержащееся в пункте 2.4 ученического договора об обязанности работника (ученика) возвратить ОАО «РЖД» стипендию, полученную в период обучения, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расходы на проживание, поскольку ухудшают положение ответчика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает ОАО «РЖД» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение, в размере 65 816 руб. 62 коп. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение, в размере 65 816 руб. 62 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года.

Судья __________________