Приговор № 1-320/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело № 1-320/2017 (№ 11702320010190728)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова Е.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В период времени с ... по ... ФИО1, находясь в гараже напротив дома № ... по ул. ..., умышленно хранил с целью сбыта товар – спиртосодержащую жидкость в количестве около 280 мл, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что употребление данной жидкости вовнутрь является опасным для жизни и здоровья потребителей, а ... в дневное время сбыл путем продажи Б.П.Е. данный товар – спиртосодержащую жидкость в количестве около 255 мл, содержащую: ..., в силу чего представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ..., ..., ... на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 106, 107), по месту жительства старшим УУП ОП «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установленные в ходе судебного заседания смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень опасности как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– сопроводительное письмо от ... ...; постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ...; рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции И.Е.А.; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ...; план проведения ОРМ «проверочная закупка»; заявление Б.П.Е. об участии в проверочной закупке от ...; акт описи денежных средств от ...; акт досмотра и вручения денежных средств участнику ОРМ «проверочная закупка» гот ...; акт проверочной закупки от ...; акт досмотра и изъятия от ...; акт добровольной выдачи от ...; объяснение ФИО1 ...; объяснение Б.П.Е.; объяснение Ж.Д.В., объяснение Н.И.В., заверенную копию заключения эксперта ИЛ ООО «НК НИХФИ» ... от ...; акт предупреждения об уголовной ответственности от ...; заверенную копию протокола об административном правонарушении серии ... от ..., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– денежную купюру – билет Банка России номиналом 100 рублей серии ... (л.д. 24), находящуюся в материалах уголовного дела, обратить в распоряжение собственника после вступления приговора в законную силу;

– прозрачную пластиковую бутылку, объемом 1,5 л. с этикеткой; прозрачную полимерную, объемом 0,5 л. с этикеткой «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– сопроводительное письмо от ... ...ж; постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ...; рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции И.Е.А.; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ...; план проведения ОРМ «проверочная закупка»; заявление Б.П.Е. об участии в проверочной закупке от ...; акт описи денежных средств от ...; акт досмотра и вручения денежных средств участнику ОРМ «проверочная закупка» гот ...; акт проверочной закупки от ...; акт досмотра и изъятия от ...; акт добровольной выдачи от ...; объяснение ФИО1 ...; объяснение Б.П.Е.; объяснение Ж.Д.В., объяснение Н.И.В., заверенную копию заключения эксперта ИЛ ООО «НК НИХФИ» ... от ...; акт предупреждения об уголовной ответственности от ...; заверенную копию протокола об административном правонарушении серии ... от ..., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– денежную купюру – билет Банка России номиналом 100 рублей серии ... (л.д. 24), находящуюся в материалах уголовного дела, обратить в распоряжение собственника после вступления приговора в законную силу;

– прозрачную пластиковую бутылку, объемом 1,5 л. с этикеткой; прозрачную полимерную, объемом 0,5 л. с этикеткой «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) А.В. Иванин