Апелляционное постановление № 22-1697/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 22-1697 судья Закалкина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Гришине И.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Скоропупова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Скоропупова А.Ю и апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду 7 июня 2019 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей,

по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду 2 июля 2019 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт боеприпасов, незаконный сбыт взрывчатых веществ и незаконное приобретение и хранения боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию защитник адвокат Скоропупов А.Ю. и осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, правильность квалификации его действий, полагают приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Находят постановленный по делу приговор, в части назначенного наказания, не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ. Считают, что назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст.222 УК РФ окончательное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

Просят приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и с несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора представления, судом первой инстанции не учтены в полном объёме данные о личности ФИО1 и назначено последнему несправедливое наказание, ввиду его чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы: по эпизоду 7 июня 2019 года по ч. 1 ст. ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт боеприпасов; по эпизоду 20 июня 2019 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконный сбыт взрывчатых веществ; по эпизоду 2 июля 2019 года, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи несправедливостью приговора.

Так, из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного; его состояние здоровья и состояние здоровья его матери; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ со штрафом.

С выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения осужденному более мягкого наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

С выводами об отсутствии оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его матери; положительные характеристики по месту работы и жительства. Помимо этого судом учтены данные о его личности, положительно его характеризующие: проходил военную службу по призыву; его мать находится на его иждивении; у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит; к уголовной ответственности привлекается впервые; работает; имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, приведя в приговоре совокупность данных о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не учел в полной мере всю совокупность указанных обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, и не привел в приговоре убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения осужденному условного наказания, учитывая принцип индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым приговор изменить, считать назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы условным, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку возможно его исправление без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соответствовать положениям ст. 43 УК РФ, то есть будет справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь главой 45.1 УК РФ,

постановил:

Апелляционные жалобы и представление удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить к назначенному ФИО1 окончательному наказанию по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, положения ст.73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий