Решение № 12-47/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-47/2020

Мировой судья – ФИО11


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Скопинского районного суда <адрес>- ФИО10

при секретаре – ФИО3

с участием пом. Скопинского межрайпрокурора - ФИО4,

рассмотрев материалы административного дела по протесту и.о. <адрес> межрайонного прокурора ФИО5 и жалобе должностного лица- главы администрации МО – <адрес> Скопинского муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся в отношении должностного лица главы администрации МО – <адрес> Скопинского муниципального района <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главы администрации МО – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В протесте и.о. Скопинского межрайонного прокурора ФИО5 просит отменить приведенный судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе поданной в Скопинский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ должностное лицо- ФИО1 просит принятое судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании пом. Скопинского межрайонного прокурора ФИО4 поддержала доводы протеста, также полагала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы и протеста извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельства дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста и жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

По смыслу положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статьей 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Согласно ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что главой администрации муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> в соответствии с распоряжением Совета депутатов МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> является ФИО1

На основании пункта 2.1. контракта с главой администрации муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> глава администрации при исполнении своих полномочий руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, законодательством <адрес>, уставом муниципального образования, иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, юридический адрес: <адрес>, р.<адрес>, поступило обращение жителей <адрес> ФИО6 и ФИО7, которые просили принять меры по факту образования несанкционированной свалки рядом с домом № по <адрес>, указав, что сотрудниками магазина «Пятерочка» выбрасывается мусор на указанную территорию. Кроме того, в указанном обращении заявители просили принять меры по опиловке деревьев. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> ФИО1 заявителям был дан ответ в установленный законом срок, содержащий лишь выдержки из статей «Правил обеспечения благоустройства муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>», и с указанием на то, что, администрация готова оказать помощь в виде предоставления техники для транспортировки мусора и порубочных остатков при организации субботника собственниками домовладений и земельных участков, расположенных по <адрес>. При этом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение не содержал всестороннего рассмотрения доводов и направления ответа заявителю по существу поставленных вопросов. Таким образом, главой администрации МО - Побединское городское поселение ФИО1 дан ответ на обращение ФИО6 и ФИО7 не по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному эпизоду истек ДД.ММ.ГГГГ- данный эпизод был исключен из общего объема вмененного ФИО1 правонарушения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, поступило обращение ФИО8 по вопросу принятия мер по факту упавшего сухого дерева по адресу р.<адрес>. В ответе на обращение глава администрации муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района указала, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном домовладении за содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг несут организации, с которыми у них заключены договоры. Исходя из ответа главы администрации, обращение ФИО8, содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию администрации МО - Побединское городское поселение, однако, в нарушение ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения не направлялось, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями ФИО1 о том, что данное обращение ФИО8 никому не переадресовывалось, а заявителю был дан ответ о том, что в <адрес> применен непосредственный способ управления, больше никаких действий по определению верного адресата по указанному заявлению ФИО1 не предпринимала, ограничившись лишь вышеуказанным ответом в адрес ФИО8

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Скопинского межрайонного прокурора ФИО9 в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте и.о. Скопинского межрайонного прокурора ФИО5 и в жалобе должностное лицо- ФИО1 оспаривают изложенные выводы.

Однако в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения посягающие на права граждан, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ составляют 3 месяца

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться в указанные дни и истек в соответствующие даты ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы протеста сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявляя требование об отмене постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора не приводит доводов о существенных нарушениях судом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о применении ст. 2.9 КоАП РФ не является основанием для отмены принятого по делу судебного решения и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица- главы администрации МО – <адрес> Скопинского муниципального района <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, протест и.о. <адрес> межрайонного прокурора - ФИО5, жалобу должностного лица- главы администрации МО – <адрес> Скопинского муниципального района <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья