Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1287/2017

Дело № 2-1287-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 10 мая 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 904,11 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6269,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 28 декабря 2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно условиям договора займа от 28 декабря 2015 года денежные средства предоставляются до 31.12.2016 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 03.01.2017 года по 27.03.2017 года (84 дня): 300 000 х 84 х 10% / 365 = 6 904,11 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам искового заявления требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины. Размер взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда. В отношении морального вреда пояснить не может. В качестве представителя им были оказаны услуги по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска, а также представительство в суде в двух заседаниях. Кроме того, пояснил, что сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что задолженность в размере 300000 рублей по договору займа у него имеется, с данным долгом он согласен. С взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, поскольку хочет рассчитываться частями, но от него требуют вернуть всю сумму. С государственной пошлиной он согласен. Моральный вред он не причинял. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Кроме того, полагает, что представитель был бы не нужен, если бы ему позволили рассчитываться частями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 рублей сроком до 31 декабря 2016 года (п.п. 1, 2) путем передачи денежных средств по расписке (п. 3), а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 договора в указанный срок (п. 2) – л.д. 22.

Кроме того, судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 28.12.2015 года, во исполнение договоров займа от 28.12.2015 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 23).

Договор займа сторонами подписан и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа от 28.12.2015 года выполнил в полном объеме и надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также усматривается из письменных материалов дела, свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил, в указанный срок заемные денежные средства (300000 руб.) не вернул.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа от 28.12.2015 года, и поскольку заемные денежные средства в размере 300 000 рублей не были возвращены ответчиком до настоящего времени, тогда как срок возврата займа был определен в договоре – до 31.12.2016 года, то требования о взыскании указанных денежных средств по договору займа в сумме 300000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа на основании ст.811, ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство ФИО2 по выплате долга по договору займа от 28.12.2015 года является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он несет ответственность на основании статей 811, 395 ГК РФ. Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 03.01.2017 года по 27.03.2017 года (84 дня): 300 000 х 84 х 10% / 365 = 6 904,11 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его не верным, поскольку с 27.03.2017 года изменилась ключевая ставка Банка России и составила 9,75%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 года по 27.03.2017 года (84 дня) составят: (300000 руб. х 83 х 10% / 365 = 6 821,92 руб.) + (300000 руб. х 1 х 9,75% / 365 = 80,14 руб.) = 6902,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, так как заемщик обязанности по своевременному возврату суммы займа не выполнил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6902,06 руб., поскольку в ходе разбирательства судом было установлено нарушение заемщиком условий заключенного договора займа, доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено. Факт и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.02.2017 года, имеющим силу акта приема-передачи денежных средств (л.д. 24-26).

С учетом принципа пропорциональности, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления и заявления об обеспечении иска, участие в досудебной подготовке по деду и судебном заседании) суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 9 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 269,02 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от 28.12.2015 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6902,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269,02 руб., всего 322171,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья С.И. Неганов