Апелляционное постановление № 22К-113/2021 от 7 марта 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

судья Даваев А.Ю. № 22к-113/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 8 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минькове А.Б.,

с участием прокурора Семёнова А.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитников Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. на постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО1 ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

6 декабря 2020 года следователем Яшкульского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1, по факту причинения смерти Б.Б.С.

В тот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к данному преступлению задержан ФИО1, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением руководителя МО СО СУ СК РФ по Республике Калмыкия «Яшкульский» от 6 декабря 2020 года производство расследования по уголовному делу поручено следственной группе, возглавляемой следователем ФИО2

7 декабря 2020 года Юстинским районным судом Республики Калмыкия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 февраля 2021 года.

На основании постановления руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 25 января 2021 года уголовное дело изъято у следователя ФИО2 и передано следователю ФИО3, принявшему его к своему производству.

29 января 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2021 года.

31 января 2021 года следователь Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК ФИО3 с согласия руководителя соответствующего следственного органа ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2021 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако предварительное следствие не удалось окончить, так как требуется провести следственные действия по выяснению обстоятельств совершенного преступления, допросы свидетелей по личности обвиняемого и характере его взаимоотношений с потерпевшим, назначить посмертную психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшего ФИО5, ознакомить участников уголовного судопроизводства с результатами проведенных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, осуществить процессуальные мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст.216, 217, 220 УПК РФ. Необходимость продления срока меры пресечения следователь мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения ФИО1 под стражу, не изменились. Сведения о его личности и общественная опасность инкриминируемого обвиняемому преступления указывают на то, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2021 года.

В интересах обвиняемого ФИО1 защитник Бадмаев Э.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного акта. В жалобе излагаются положения ст.7, 11, 15, 97, 99, 109 УПК РФ и отдельные пункты постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которым, по мнению защитника, не соответствует решение о продлении содержания под стражей ФИО1. Адвокат отмечает несостоятельность рассмотренного судом ходатайства, так как следователь не привел в нем конкретные данные, указывающие на необходимость сохранения примененной к обвиняемому меры пресечения, сославшись лишь на необходимость проведения следственных действий, связанных с допросом свидетелей и проведением экспертиз. По убеждению автора жалобы, незавершение следственного производства в установленный ранее срок, связано с неэффективностью проводимого расследования и допущенной волокитой, что является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о дальнейшем содержании под стражей. Следователем не представлены сведения, подтверждающие намерения ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Но этим дефектам суд не дал надлежащую оценку, не проверил утверждения следователя, изложенные в ходатайстве. Суд лишь произвольно продублировал те же обстоятельства в своем постановлении, не приведя в подтверждение каких-либо фактических данных, то есть безосновательно согласился с аргументами следователя, построенными на предположениях. По сути, в судебном постановлении не приведены основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Тем самым в обоснование принятого судом решения положена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, что не может являться достаточной причиной для продления срока столь суровой меры пресечения. При этом суд вопреки требованиям ст.99 УПК РФ не учел всю совокупность сведений о личности ФИО1, его возраст, наличие хронических заболеваний, инвалидность супруги, отсутствие судимостей. Такой подход противоречит принципам, закрепленные в Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, на данной стадии расследования утратили свою актуальность, так как по делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. Защитник полагает, что в настоящее время имеются условия для применения к обвиняемому меры пресечения в виде в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитники Бадмаев Э.Ю. и Ханинов А.В. поддержали жалобу в полном объеме, а прокурор Семенов А.О. высказал мнение об оставлении судебного постановления без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей по ходатайству следователя в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

При изучении ходатайства о продлении срока содержания под стражей было установлено, что оно возбуждено надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа и поступило в суд до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Не предрешая вопросов доказанности и виновности, суд надлежащим образом проанализировал сведения, содержащиеся в поступивших материалах, констатировал наличие в них данных, послуживших органу следствия основаниями для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за деяние, в совершении которого он обвиняется.

Судья проверил и оценил законность содержания обвиняемого под стражей, установив, что такой вид меры пресечения применен к ФИО1 на основании вступившего в законную силу постановления Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2020 года.

Из представленных органами следствия копий документов следует, что срок содержания под стражей ФИО1 истекал 5 февраля 2021 года, а срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 6 марта 2021 года, в связи с необходимостью проведения следственных мероприятий по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, и для выполнения процессуальных действий, направленных на завершение следственного производства.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, количество и объём произведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий позволяют расценивать их как значительные, свидетельствующие о следственной ситуации, требующей такого периода времени, который был фактически затрачен следственными органами.

В судебном заседании проверялась информация о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Установив отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании следствия по уголовному делу, суд пришел к мотивированному мнению о невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6 февраля 2021 года.

В этой связи противоположная позиция, выраженная в апелляционной жалобе, не соответствует действительности.

Нельзя признать состоятельными утверждения адвоката Бадмаева Э.Ю. об оставлении судом без внимания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции убедился в наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и надлежащим образом изучил и оценил обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе и данные, характеризующие личность ФИО1, на которые ссылается сторона защиты.

Отсутствие у обвиняемого судимости, положительная характеристика, постоянное место жительства были предметом обсуждения при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения. И как справедливо замечено судом, с того времени сведения о личности обвиняемого не стали иными, поэтому не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство органа предварительного следствия о необходимости сохранения обвиняемому ФИО1 примененной меры пресечения подкреплено копиями процессуальных документов из уголовного дела.

На основании представленных материалов суд верно установил, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Инкриминируемое ему противоправное деяние имеет высокую степень общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведений о его личности, отраженных в исследованных процессуальных актах и иных документах, суд пришел к резонному выводу, что, находясь не под стражей, обвиняемый под угрозой сурового наказания может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, ФИО1 располагает сведениями о потерпевшем и свидетелях по настоящему уголовному делу, являющихся его односельчанами и родственниками. Поэтому суд справедливо признал небезосновательным суждение органа следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на указанных участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем основания применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и существенно не изменились, каких-либо обстоятельств для её отмены или изменения не возникло.

Тем самым подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что следствие обладает достаточными фактическими данными, указывающими на наличие всех закрепленных в процессуальном законе условий, при которых содержание обвиняемого под стражей может быть продлено.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы объективный и взвешенный анализ указанной информации, принятой судом во внимание, указывает на состоятельность его суждений, приведенных в обоснование продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Принимая такое решение, судья в постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным изменение примененной к ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на заявленную стороной защиты.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей предупреждения возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу и защиты конституционно значимых ценностей.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, форма и содержание которого соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке кассационного производства, установленного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Утунов Е.Н.