Приговор № 1-287/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-287/2019

Дело № 1- 287/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05.09.2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А., помощника прокурора Темрюкского района Юрьева С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тронь В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, инвалида 2–й группы, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о наличии у него административного наказания по постановлению Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № регион, когда был остановлен сотрудниками ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкском на пересечении улиц Анджиевского и Промышленная, в <адрес> края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал, суду показал, что в его пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21100, который он приобрел у <адрес>

В ходе судебного следствия в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, согласно которых в его пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21100 гос. номер № регион, цвет изумруд данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ году у М по договору купли-продажи, который был оформлен на его жену - М. ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> ФИО1 был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев и к административному штрафу в размере 30 000 рублей, который он не оплатил. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Водительское удостоверение на свое имя ФИО1 сдал 05<адрес> не признает (л.д.64-67).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в суде.

Так свидетель М в ходе дознания показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес>. В начале апреля 2019 года М совместно с инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> М нес службу в наряде. Вечером они получили информацию о том, что водитель на автомобиле ВАЗ 21100 ведет себя неадекватно, в связи с чем они на патрульном автомобиле выдвинулись в Правобережный, где увидели, что автомобиль ВАЗ 21100 стоит на заправке «Лукойл». Они на патрульном автомобиле встали на перекрестке пересечения <адрес> и стали ожидать данный автомобиль. Через некоторое время автомобиль ВАЗ 21100 начал движение с заправки «Лукойл» в сторону пересечения <адрес> на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки, автомобиль не отреагировал, пришлось включить звуковой сигнал для того, чтобы автомобиль остановился. Проехав несколько метров автомобиль начал принимать немного вправо к обочине и остановился, двигатель не глушил. М подошел к автомобилю с передней водительской стороны, водительское окно было открыто он представился, потребовал предоставить документы на автотранспорт, за рулем автомобиля находился парень у него были явные признаки алкогольного опьянения, так как из автомобиля доносился запах алкоголя. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел парень, кого-либо в машине он не видел. Водитель автомобиля держал руку на рычаге переключения передач, водитель вел себя нервно, и не ответив ничего М и не предоставив документов на автомобиль начал резкое движение вперед. М для того, чтобы прекратить движение машины протянул свою правую руку в салон автомобиля для того, чтобы вытащить ключи из замка зажигания из- за того, что машина начала движение и он в салоне машины за что-то зацепил руку, машина продолжала ехать увеличивая скорость, и по инерции его потащило протянув М около 20 метров он упал на асфальт и махнул напарнику М, показав, чтобы он ехал за ним. М встал с асфальта и сел в автомобиль, и начал преследование. Доехав до <адрес> склон, Правобережный водитель бросил автомобиль и скрылся пешком. Во время преследования они доложили в дежурную часть. М не продолжал преследование, так как почувствовал боль в руке и уехал в ЦРБ <адрес>, после чего от ФИО2 узнал, что водитель автомобиля задержан и находится с ним в отделе полиции, куда он позже и приехал. В задержанном он узнал водителя автомобиля ВАЗ 21100. Затем М убыл домой, так как его сняли с наряда, оформлением занимался ФИО2, так у него был перелом правой руки.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается другими исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ОРДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции М об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые усматриваются в действиях гражданина ФИО1 (л.д.41).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер № регион, по причине наличия достаточных оснований, что гр. ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.42).

Как следует из акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.43).

Согласно протоколу № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, гр. ФИО1 прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.45).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого при помощи технического средства № проверка от ДД.ММ.ГГГГ в 01:27 минут, результат 0,46 мг/ литра при активном выдохе (л.д.48).

Постановлением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.15-18).

Согласно справке заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 03.07.2017г. (л.д.8).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель автомобиля ВАЗ 21100 останавливается, затем скрывается от сотрудников ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. CD-R диск содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 находится на АЗС «Лукойл» расположенное по адресу <адрес> (южный обход) садится за руль автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер № регион и уезжает (л.д. 109-110).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства был приобщён CD-R содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер № регион скрывается от сотрудников ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, приобщён CD-R диск содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; в котором ФИО1 находится на АЗС «Лукойл» расположенное по адресу <адрес> (южный обход) садится за руль автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер № регион и уезжает (л.д. 111).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М и подозреваемым М, М настоял на своих показаниях и показал, что водителем автомобиля марки ВАЗ 21100 является ФИО1, который впоследствии скрылся, подозреваемый ФИО1 настоял на своих показаниях и отрицает, что находился за рулем автомобиля марки ВАЗ 21100 гос. номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, когда его остановили сотрудники ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> (л.д.75-77).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М и подозреваемым М, согласно которого М настоял на своих показаниях, и показал, что водителем автомобиля марки ВАЗ 21100 является ФИО1, который впоследствии скрылся, подозреваемый ФИО1 настоял на своих показаниях и отрицает, что находился за рулем автомобиля марки ВАЗ 21100 гос. номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, когда его остановили сотрудники ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> (л.д.71-74).

Из протокола очной ставки между свидетелем М и подозреваемым М, следует, что М настоял на своих показаниях, и показал, что ФИО1 приехал к нему в гости и изначально находился в алкогольном опьянении и автомобилем марки ВАЗ 21100 управлял ФИО1, подозреваемый ФИО1 настоял на своих показаниях и отрицает, что находился за рулем автомобиля марки ВАЗ 21100 гос. номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, когда его остановили сотрудники ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> (л.д.78-80).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М и свидетелем М, М настоял на своих показаниях, и показал, что М видит впервые. Свидетель М настоял на своих показаниях и показал, что М видит впервые (л.д.81-82).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем М и свидетелем М, М показал, что за рулем автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер № регион находился гр. ФИО1, который был в алкогольном опьянении. Свидетель М настоял на своих показаниях и пояснил, что видел как подозреваемый ФИО1 управлял автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер № регион (л.д. 121-124).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что органами дознания действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили суд вынести оправдательный приговор, указывая на то, что ни в ходе судебного следствия, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не доказана.

Суд не соглашается с указанными доводами защиты, поскольку оснований не доверять свидетелям обвинения, допрошенным в зале суда, не имеется, кроме того, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют требованиями УПК РФ. Допрошенные в зале суда полностью подтвердили все обстоятельства, которые зафиксированы в протоколах.

В своих показаниях подсудимый и его адвокат предложили суду свою версию событий, которая не имеет никакой связи с обстоятельствами, установленными органами дознания и судом на основе добытых и исследованных в суде доказательств.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его адвоката о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они голословны и опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают. Данные доказательства согласуются между собой, показания незаинтересованных свидетелей, подтверждаются данными объективного исследования вещественных доказательств.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает, как форму реализации его права на защиту.

При назначении наказания подсудимому по ст.264.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.143), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 142).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: