Апелляционное постановление № 22-662/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-55/2025

судья Молодцова Н.И. № 22-662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Зейналова В.А., осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналова В.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин РФ, судимый:

- 12 сентября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2017 года к 4 годам лишения свободы;

- 13 февраля 2018 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учётом последующих изменений) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 октября 2019 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ и за два преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Петрозаводского городского Суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 октября 2021 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2021 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня,

осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Осуждённому ФИО1 определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Зейналова В.А. и осуждённого С.А.НБ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ЗахароваД.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Ш.В.А., совершённом с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналов В.А. в защиту интересов ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду не заменять назначенное его подзащитному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что выводы суда о невозможности условного осуждения ФИО1 являются необоснованными, а судебное решение в этой части не мотивировано. Считает вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного несостоятельным и противоречащим установленным в судебном заседании объективным данным. Пишет, что его подзащитный с августа 2024 года проживает совместно со Ш. и её тремя малолетними детьми, ведёт с ней совместное хозяйство, трудоустроен, принимает активное участие в воспитании её детей и содержит их материально. Отмечает, что наказание в виде принудительных работ негативно скажется на жизни Ш. и её малолетних детей, которые являются членами семьи ФИО1, поскольку биологический отец материальной помощи не оказывает и алименты с него не взыскиваются. Утверждает, что вопрос о влиянии назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи должным образом не исследован, как не учтено и прохождение им анонимного лечения у врача-нарколога. Просит изменить приговор, исключить указание на применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий виновного является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Предусмотренные уголовным законом смягчающие обстоятельства установлены судом правильно. К ним отнесены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного не имелось, поскольку суд не установил, что ФИО1 выполнял родительские обязанности в отношении детей своей сожительницы. При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 проживал со Ш. и её малолетними детьми непродолжительное время, в брак с ней не вступал, официально трудоустроен не был, фактический уход, материальное обеспечение и воспитание детей осуществлялось матерью.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая положения закона о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Убедившись в возможности исправления осуждённого без отбывания наказания в местах лишения свободы, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Отсутствовали основания и для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Суд обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, позволяющих назначить менее одной третьей части срока наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не установил. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и иные сведения, также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания условно.

Размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко