Приговор № 1-145/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

потерпевшего ФИО1

адвоката-защитника Смолина М.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, частично присоединен не отбытый срок по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена в установленном законом порядке) (с учетом изменений внесенных постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «SAMSUNG», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил хищение телевизора, который находился в комнате <адрес>, что около ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил своему знакомому ФИО3 и поинтересовался чем последний занимается. ФИО3 пояснил ему, что находится в гостях у ФИО1, с которым он так же знаком. После чего, он спросил можно ли ему прийти к ним, на что ФИО1 дал согласие. Затем, он пришел домой к ФИО1, по адресу: <адрес>. Дома у ФИО1 находился ФИО3, больше никого дома не было. Они стали распивать спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лег спать, а ФИО1 начал собираться куда то уходить. В этот момент он вышел на кухню, чтобы поговорить по мобильному телефону. После разговора, он увидел что в еще одной комнате стоит телевизор и пульт управления к нему. Он взял вышеуказанный телевизор, пульт дистанционного управления, обулся и вышел из дома ФИО1 Он сразу же пешком направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Затем он подошел к окошку магазина. У окошка стоял ранее ему незнакомый мужчина – цыганской национальности, которому он и продал похищенный телевизор за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телевизор «SAMSUNG», стоимостью 13000 – 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО3 и они вдвоем начали распивать спиртные напитки. В ходе распитии спиртного, ФИО3 на мобильный телефон позвонил их общий знакомый. ФИО4 спросил, можно ли прийти к нему в гости, он ответил согласием. Через некоторое время пришел ФИО4, и они втроем начали распивать спиртное. Около 20 часов ФИО3 пошел спать, а ФИО4 через несколько минут вышел из комнаты, чтобы поговорить по сотовому телефону. Он стал собираться, ему необходимо было съездить к другу. Он вышел из дома, ФИО3 остался спать, где в этот момент находился ФИО4, он не видел. Около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и около ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из комнаты, похищен телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, также отсутствовал пульт дистанционного управления от данного телевизора. Он проследовал в комнату, где продолжал спать ФИО3 Он разбудил последнего и рассказал о случившемся. ФИО4 в доме не было. Похищенный телевизор он оценивает в 10000 рублей с учетом износа. Пояснил, что сумма ущерба для него значительной не является, ни по сумме, ни по значимости похищенного имущества, поскольку у него дома есть еще один телевизор. В ходе следствия ему был возвращен телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления. Таким образом, ему возмещен материальный ущерб в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в гости к ФИО1 Когда он пришел домой к последнему, они начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ему позвонил их общий знакомый ФИО4, он сказал последнему, что находится у ФИО1 и они совместно распивают спиртное. ФИО4 захотел прийти к ним, на что ФИО1 дал свое согласие. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО4 и они начали втроем употреблять спиртное. Затем, в вечернее время он и ФИО4 пошли в магазин, чтобы купить сигареты. После чего, они вдвоем пришли обратно к ФИО1, где распили оставшееся спиртное и он ушел спать в дальнюю комнату. На тот момент ФИО4 находился дома у ФИО1 Последний начал собираться на работу. Как ФИО1 уходил, он не видел, так как уже усн<адрес> он не знает, в какой именно момент из дома вышел ФИО4 Около 22 часов 40 минут ФИО1 его разбудил и сказал, что в одной из комнат отсутствует телевизор. Он прошел в указанную ФИО1 комнату, где ранее находился телевизор и убедился в том, что телевизор отсутствует. При этом ФИО4 в доме уже не было (л.д.24-25).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комиссионном магазине, приобретал сотовый телефон для личного пользования. Около ДД.ММ.ГГГГ к окошку комиссионного магазина подошел ранее незнакомый ему ФИО4, в руках у последнего был телевизор. ФИО4 стоял в очереди с ним, хотел сдать данный телевизор на реализацию в комиссионный магазин. Он спросил у ФИО4, продается ли телевизор. ФИО4 ответил положительно. Он осмотрел телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, к нему также был пульт дистанционного управления. Так как телевизор без документов, он предложил ФИО4 сумму в 2 500 рублей, на что ФИО4 ответил согласием. Затем, он предложил ФИО4 проехать к нему домой и проверить, исправность телевизора, ФИО4 согласился. Они вдвоем направились к нему домой, где он проверил, что телевизор исправен. После чего он передал ФИО4 денежные средства в сумме 2 500 рублей, а последний отдал ему телевизор и пульт дистанционного управления. ФИО4 ушел из его дома в неизвестном направлении, а он остался дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что телевизор, который он приобрел, является похищенным имуществом, также показали ему фотографию человека, на данной фотографии он узнал мужчину, который продал ему телевизор (л.д. 41-42).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого был изъят врезной замок, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 5-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят телевизор «SAMSUNG» модель LE32E420M2W и пульт дистанционного управления к нему (л.д. 44-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG», модель LE32E420M2Wс пультом дистанционного управления (л.д. 50-55).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО1 согласно которому участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 38-40).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия с учетом мнения государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил телевизор «SAMSUNG», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1 С места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение телевизора, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и его показаниями, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телевизора, из <адрес>, принадлежащего потерпевшему, направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продал телевизор ранее ему незнакомому ФИО2, а вырученные от продажи телевизора денежные средства планировал потратить на собственные нужны. Показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, которому ФИО4 продал телевизор.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, не признается судом значительным, поскольку, похищенный телевизор не является предметом первой необходимости, и предназначался исключительно для свободного время препровождения потерпевшего. Более того, сам факт хищения не поставил потерпевшего и его семью в трудное материальное положение. В судебном заседании потерпевший пояснил, что хищение телевизора не причинило ему значительного ущерба, а также указал, что похищенный телевизор был у него не единственным. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что ФИО1 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу приговора суд кладет показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, оглашенные показания свидетеле ФИО3, ФИО2, а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неоднозначно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 77, 81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке, в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля Рябошапка, не отрицается данный факт и самими подсудимым, указавшим на алкогольное опьянение как на одну из причин совершения преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание лишь в виде реального лишения свободы не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает, что преступление ФИО4 совершено в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2015, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие отрицательной характеристики личности ФИО4, совершения им преступления в состоянии опьянения, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 5060 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2015.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5060 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-телевизор «SAMSUNG», пульт дистанционного управления, возвращенный потерпевшему - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Константинов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано ФИО6