Приговор № 01-0046/2026 01-0763/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 01-0046/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Хидировой А.Ю., с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чернова М.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, ...... адрес, ранее судимого,

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца 05 дней. Согласно справке освобожден по отбытию срока наказания – 28 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества 04 августа 2025 года, примерно в 23 часа 35 минут, находясь вблизи автобусной остановки, расположенной по адресу: адрес, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 04 августа 2025 года примерно в 23 часа 35 минут, взял с бордюра мобильный телефон марки «Samsung S25 Ultra» (Самсунг Эс25 Ультра) черного цвета, IMEI 1: 352246824771466, IMEI 2: 354523674771467 ( ИМЕИ 1: 352246824771466, ИМЕИ 2: 354523674771467), принадлежащий фио, после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил фио материальный ущерб на общую сумму сумма, что для последнего является значительным материальным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые оглашались в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в июле 2025 года он приехал в г. Москву с целью трудоустройства. 04 августа 2025 года примерно в 23 часа 30 минут он находился по адресу фактического проживания и решил сходить в магазин с целью покупки продуктов питания. По пути следования вблизи автобусной остановки расположенной по адресу: адрес, где на бордюре увидел ранее неизвестного ему мужчину, который спал. Рядом с ним на бордюре лежал мобильный телефон, точное наименование не помнит, который находился в чехле черного цвета, подойдя к мужчине у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Далее он осмотрелся по сторонам и убедился, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает 04 августа 2025 года примерно в 23 часа 35 минут он взял в руки вышеуказанный мобильный телефон, который положил в карман надетых на нем джинс, тем самым его похитив, после чего ушел в сторону кафе, точное наименование и адрес местонахождения не помнит, после чего возле одного из подъездов по адрес г. Москвы выбросил чехол от вышеуказанного мобильного телефона в урну. 05 августа 2025 года, точное время не помнит, он встретился со своим знакомым по имени Анатолий, полных анкетных не знает, которому предложил приобрести похищенный им ранее мобильный телефон за сумма, на что он согласился и приобрел его за вышеуказанную сумму. О том, что телефон был им похищен он ему не сообщил. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном очень раскаивается (л.д. 47-48, 62-64, 82-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Samsung S25 Ultra» черного цвета, который он приобретал 18 июля 2025 года в новом состоянии за сумма, чеки на мобильный телефон у него не сохранились. 04 августа 2025 года примерно в 23 часа 30 минут он находился вблизи ТЦ «Капитолий», расположенный по адресу: адрес, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он присел на бордюр в близи автобусной остановки, расположенной по вышеуказанному адресу. В это время вышеуказанный мобильный телефон находился возле него на бордюре. Ввиду алкогольного опьянения он уснул на 30 минут. Проснувшись, он проследовал к своему другу, точные анкетные данные его не помнит, по адресу: адрес, точную квартиру не помнит, где 05 августа 2025 года примерно в 00 часов 40 минут обнаружил отсутствие своего вышеуказанного мобильного телефона. Причиненный ему материальный ущерб с учетом износа мобильного телефона составил сумма, что является для него значительным, поскольку на иждивении у него находится малолетний сын (л.д. 39-40, 85-86);

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.08.2025 года в ДЧ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы поступило заявление от гражданина фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.08.2025 года примерно в 23 часа 30 минут совершило кражу мобильного телефона марки «Samsung S25 Ultra» черного цвета стоимостью сумма, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. В ходе проведения проверки им были просмотрены видеозаписи с камере видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено, что 04 августа 2025 года в 23 часов 35 минут неизвестный мужчина стоя возле бордюра поднял предмет, схожий с мобильным телефоном с бордюра, после чего ушел, далее 05 августа 2025 года в 00 часов 43 минуты неизвестный мужчина выбрасил предмет, схожий с чехлом от мобильного телефона, в мусорную урну. В ходе оперативно-розыскных мероприятий также установлено, что вышеуказанным мужчиной является ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также им установлено, что ФИО1 продал ранее найденный им мобильный телефон фио за сумма, в связи с чем отношении фио был проведен личный досмотр, в ходе которого, он добровольно был выдан мобильный телефон «Samsung S25 Ultra» черного цвета, IMEI 1: 352246824771466, IMEI 2: 354523674771467, без сим-карты, который был упакован в белый бумажный конверт, на поверхность которого нанесена пояснительная надпись, правильность нанесения которой, удостоверена им подписью собственноручной и подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. Им же были отобраны у ФИО1 объяснения, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в круг его знакомых входит ФИО1, который предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Samsung» S25 Ultra черного цвета за сумма, на что он согласился. При этом ФИО1 не сообщил ему, откуда у него данный мобильный телефон. 12 августа 2025 года в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут по адресу: адрес, сотрудником полиции мужского пола был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола. Перед началом досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего он добровольно выдал сотруднику полиции купленный им у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung S25 Ultra» черного цвета, который был упакован сотрудником полиции в конверт белого цвета, с пояснительной надписью, на котором поставили подписи все участвующие лица (л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля фио – понятого, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 августа 2025 года вместе со вторым понятым мужского пола принимал участие при проведении личного досмотра фио, в ходе которого фио, добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung S25 Ultra» черного цвета. Мобильный телефон марки «Samsung S25 Ultra» черного цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. Перед началом досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. По окончанию проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, где зафиксировал ход проведения личного досмотра гражданина фио, переписал все изъятые предметы, после чего участвующие лица изучили данный протокол и правильность составления вышеуказанного протокола удостоверили собственноручными подписями. Какого-либо физического или морального давления на фио оказано не было (л.д. 87-90).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается доказательствами:

- заявлением фио от 11 августа 2025 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение мобильного телефона (л.д. 4);

- заключением эксперта № 260/25 от 12 августа 2025 года, согласно которому величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (мобильный телефон марки «Samsung», модель «S25 Ultra», приобретенный 18 июля 2025 года за сумма) н 04 августа 2025 года установлена (с учетом износа) в размере сумма (л.д. 19-25);

- протоколом выемки от 14 августа 2025 года, согласно которому у свидетеля фио были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: адрес, а также по адресу: адрес, которые были перекопированы на электронный носитель CD-диск (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра видеозаписи от 14 августа 2025 года, согласно которому осмотрена видеозапись с CD-R–диска, в ходе просмотра установлено, что в 23 часа 35 минут мужчина, внешне схожий с ФИО1 стоит у бордюра и поднимает предмет, схожий с мобильным телефоном с бордюра, после чего уходит. При просмотре второго видео-файла, установлено, что мужчина внешне схожий с ФИО1 выбрасывает предмет, внешне схожий с чехлом от телефона, в мусорную урну. После просмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи, изображен именно он (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2025 года с участием потерпевшего фио, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S25 Ultra» черного цвета (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S25 Ultra» черного цвета (л.д. 65-68).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем являются допустимыми, достоверными и остаточными для принятия решения по уголовному делу.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение экспертов, как допустимое доказательство, и кладет его в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетеля фио, фио, фио, допрошенных в ходе предварительного следствия, суд им доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Оснований для дачи заведомо ложных показаний, равно, как оснований для оговора подсудимого указанными лицами, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту кражи им мобильного телефона у потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимый поддержал, суд признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку его показания носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела, самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и доказана, и эти действия совершены им умышленно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего фио, вмененный ФИО1 органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств в размере сумма, а также пояснений потерпевшего фио, у которого на иждивении находится малолетний сын.

Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить имущество и деньги в свою пользу.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, однако имеет подработки разнорабочим в сфере строительства, проживает совместно с матерью, которая является пенсионером и инвалидом третей группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей ... и паспортные данные, которые проживают с его матерью, однако он им оказывает материальную помощь, сам подсудимый имеет заболевания, был контужен и имеет ранение, имеет грамоты, утратил братьев, принимающих участие в специальной военной операции, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. суд признает, - наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого контузии и ранения, утрату близких родственников, наличие грамот, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может принять во внимание в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства возмещение материального ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку мобильный телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, после установления его места нахождения и изъятия у свидетеля в ходе личного досмотра.

Доводы защиты о жизненной ситуации, вызванной смертью близких родственников - братьев, по существу сводящиеся к необходимости признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку испытываемые ФИО1 затруднения, вызванные утратой близких родственников, спровоцированы обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде исправительных работ, которые были заменены ему лишением свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что наказание в виде лишения свободы в наибольшей степени обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Обсуждая вопрос об исполнении наказания, суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил преступление по данному уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в совокупности со степенью его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения, избранную в отношении него в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: СD диск, с видеозаписями по адресу: адрес, а также по адресу: адрес, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; мобильный телефон «Samsung S25 Ultra» черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему фио, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева