Апелляционное определение № 01-0046/2026 01-0524/2025 10-5375/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 01-0046/2026

Судья фио Дело № 10-5375/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хвалынской Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю.

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 28 января 2026 года, которым

ФИО1 с а, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу адрес, адрес, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил факты и обстоятельства, изложенные в обвинении, указав, что понимал противоправных характер своих действий при получении денежных средств от потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хвалынская просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или применить положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд обоснованно установил наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые подробно перечислил в приговоре, в том числе активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие положительных характеристик, состояние здоровья осужденного, его родственников, участие в благотворительной деятельности, наличие грамот и благодарностей.

При этом, по мнению защиты, суд первой инстанции перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако не в полной мере учел их при назначении наказания фио.

Указанные положительные данные в отношении Федченско свидетельствуют о наличии оснований для назначения ему более мягкого наказания чем 3 года 6 месяцев реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Волков просит приговор в отношении фио оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, согласно которым, в июне 2025 года ей поступил звонок, человек представился сотрудником ПФР, который сообщил, что ей необходимо пересчитать пенсию, и она должна явиться по адресу адрес, при этом, сообщив звонившему цифры – код. Через несколько дней ей позвонили и сообщили, что она перевела денежные средства, якобы для финансирования террористической организации. Ей стали поступать звонки от сотрудников ФСБ, в ходе телефонных разговоров ей сообщили, что у нее будет проводиться обыск, либо ей необходимо передать денежные средства курьеру. После проверки денежных средств ей обещали их вернуть. Она сообщила кодовое слово, которое должен сообщить человек, которому она передаст денежные средства. Через несколько дней, она лично передавала денежные средства подсудимому ФИО1 по адресу адрес. в размере сумма, который ей назвал кодовое слово;

- показаниями свидетеля ..., который сообщил об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при опознании, в ходе которого потерпевшая фио опознала фио, как лицо, которому она передала денежные средства;

- заявлением фио, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое мошенническим способом 20 июня 2025 года, находясь по адресу: адрес, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере сумма;

- протоколом личного досмотра от 20 июня 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъяты банковские карты «Озон – Банк», «Сбербанк», а также мобильный телефон;

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 июня 2025 года, согласно котором... среди представленных ей лиц опознала ФИО1, как лицо, которому она передала пакет с находящимися в нем денежными средствами;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21 июня 2025 года, согласно которого был осмотрен CD- R диск, с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома по адресу: адрес. Из видеозаписи следует, что ФИО1 подходит к подъезду, где Ч.... передает ему пакет;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21 июня 2025 года, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон. Из переписки следует, что ФИО1 с неустановленными лицами обсуждает обстоятельства, при которых ему необходимо забрать денежные средства у неизвестного ему человека, также из переписки следует, что ФИО1 отправлял фотоизображение дома по адресу адрес. Кроме того, неизвестные лица сообщают описание человека, у которого ему необходимо забрать денежные средства;

- протоколом выемки с фототаблицей от 24 июня 2025 года, согласно которого у .... был изъят мобильный телефон марки и модели «Айфон SE»;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24 июня 2025 года, согласно которого был осмотрен, изъятый в ходе производства выемки у потерпевшей .... мобильный телефон. В данном телефоне содержатся сведения о поступающих .... звонков от пользователя «Алексей» в мессенджере «Ватс апп» ;

- протоколом осмотра предметов с приложением от 01 июня 2025 года, согласно которого были осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, ..., документ № 12215564 Банка России, заявка на декларацию;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 июля 2025 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес около подъезда №1, ... передала ФИО1 денежные средства;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, при производстве по делу не допущено. Каких – либо нарушений прав фио судом первой инстанции не допущено.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио не возникает.

При оглашении показаний допрошенных лиц положения ст.281 УПК РФ не нарушены. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в отношении фио не имеется.

Необходимо отметить, что потерпевшая до обстоятельств совершения в отношении нее преступления с фио не знакома, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем оснований для оговора она не имела.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания осужденного фио, который вину признал, согласуются с другими доказательствами, а основания для самооговора у осужденного отсутствуют.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно.

Действия фио суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что преступление совершено в составе организованной группы, которая характеризовалась четким распределением ролей каждого из участников преступной группы, технической оснащенностью, устойчивостью, согласованностью действий участников преступной группы, длительностью периода осуществления преступной деятельности, сплоченностью соучастников на основе единого преступного умысла, отработанной системой совершения преступления, распределенными преступными ролями и функциями ее участников. Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, исходя из суммы денежных средств, на хищение которых был направлен умысел соучастников.

Оснований для иной юридической оценки действий фио, равно как и для его оправдания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Наказание фио вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание фио обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья матери и бабушки, наличие у них хронических заболеваний, которым он оказывал помощь, длительное содержание под стражей, участие в благотворительной деятельности, наличие множественных благодарностей и грамот.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, применив при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы. С приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания фио наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно назначено фио, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении фио является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 с а - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи