Постановление № 44Г-300/2019 4Г-4419/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 44Г-300/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело № 44г-300/2019
г. Уфа
11 сентября 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО4 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО5 ФИО19 об определении порядка пользования земельным участком,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о признании порядка пользования земельным участком сложившимся,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 28 августа 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО22 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 18 июля 2019 года,

на апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., Алимгузину ФИО23 поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО5 ФИО24, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к мировому судье, с последующим уточнением своих исковых требований, к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником 2/7 долей дома, площадью 140 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес. Остальные 2/7 доли принадлежат ФИО4, 3/7 доли – ФИО5 Указанные доли номинальные, в натуре не выделены. Между ней и ответчиком ранее не существовал сложившийся порядок пользования земельным участком. Площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании и в пользовании ответчика, не соответствует размеру их долей в праве долевой собственности. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования земельным участком. С учетом уточнений исковых требований истец просила: установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, выделив в ее пользование с возможностью установки на местности ограждений соразмерную ее доле в праве общей собственности часть указанного земельного участка в размере 143 кв.м, имеющую координаты характерных точек границ, которые приведены в таблице; предоставить в совместное пользование дорогу перед домом для обеспечения доступа к выделенным частям земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; взыскать с ответчика ФИО4 издержки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 22 500 руб.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих исковых требований указала на то, что она является собственником 2/7 доли жилого дома, площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по тому же адресу. Остальные 2/7 доли принадлежат ФИО3, 3/7 доли - ФИО5 Указанные доли в натуре не выделены. ФИО3 и ФИО5 на данном земельном участке возвели забор из профнастила без ее согласия и согласования порядка пользования земельным участком. С учетом уточнения требований просила установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, выделив в ее пользование часть указанного земельного участка площадью 143 кв.м, соразмерную ее доле в праве общей долевой собственности, по координатам, приведенным в таблице, с возможностью установки на местности ограждения; расходы по оплате экспертизы возложить на всех сособственников; расходы по оплате государственной пошлины - на ФИО3

Третье лицо ФИО5 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к ФИО4, указывая на то, что проведенная в рамках гражданского дела землеустроительная экспертиза не отвечает признакам допустимости, поскольку по варианту, предложенному экспертом, ущемляются ее права, при таком порядке она не будет иметь возможность обслуживать свою часть жилого дома. Между сторонами заключено соглашение о порядке пользования земельным участком от 3 сентября 2016 года, которое не оспорено, в настоящее время имеет юридическую силу. На основании изложенного просила суд признать порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №... общей площадью 671 кв.м, расположенным по адресу: адрес, сложившимся на основании заключенного соглашения о порядке пользования земельным участком и общим имуществом от 3 сентября 2016 года и определить порядок пользования по сложившемуся порядку пользования.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года постановлено:

иск ФИО3 ФИО26 к ФИО4 ФИО27 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, путем передачи в пользование ФИО3 ФИО28 земельного участка, площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в следующих границах: х = 646437,56; у = 1356308,8; х = 646438,43; у = 1356309,48; х = 646456,4; у = 1356323,43; х = 646451,59; у = 1356329,74; х = 146448,47; у = 1356327,48; х = 646451,07; у = 1356324,13; х = 646442,19; у = 1356317,41; х = 646439,46; у = 1356320,96; х = 646433,23; у = 1356314,29; х = 646437,56; у = 1356308,8. Взыскать с ФИО4 ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 расходы по оплате услуг эксперта в размере 11250 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО31 к ФИО3 ФИО32, ФИО5 ФИО33 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО3 ФИО35 к ФИО4 ФИО36 третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 ФИО34 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 ФИО39 к ФИО3 ФИО37, ФИО5 ФИО38 об определении порядка пользования земельным участком мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чем нарушил законные интересы заявителя на осуществление правосудия в разумный срок.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 28 августа 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, - ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:47:060205:904, расположенным по адресу: адрес, являются ФИО3 – 2/7 доли, ФИО4 - 2/7 доли, ФИО5 - 3/7 доли.

Поводом для обращения в суд ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями о восстановлении нарушенного права послужил спор относительно порядка пользования земельным участком, принадлежащим им на праве долевой собственности, который они в результате сложившихся конфликтных отношений не могут разрешить мирным путем.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», исходил из того, что представленный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком в части выделения ФИО3 земельного участка является рациональным, отвечающим интересам сторон, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком подлежат частичному удовлетворению, а в иске ФИО4 следует отказать.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об определении порядка пользования земельным участком по существу рассмотрены не были, в нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда отсутствует указание на удовлетворение заявленных третьим лицом исковых требований либо отказ в их удовлетворении.

С апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без из устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3, в связи с чем апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Гадиев

Справка

мировой судья судебного участка № 3 ФИО6

судья районного суда Моисеева Г.Л.