Апелляционное постановление № 22-146/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Перов Е.А. Дело № 22-146/2026

Дело № 1-156/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000396-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела Гомоновой В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Гришечкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Ламченковой Г.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, выступление осужденной ФИО1, адвоката Гришечкиной М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб с дополнением без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая

<дата> по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, окончание испытательного срока <дата>;

<дата> по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 160, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания и приговору Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 18 дней заменена на принудительные работы на срок 7 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, <дата> освобождена по отбытию срока наказания;

осужденная

<дата> по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в рамках данного уголовного дела задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с <дата>, в отношении которой в период с <дата> по <дата> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтен срок содержания ее под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу и время ее задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с <дата> до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, а также срок содержания под стражей с <дата> по <дата> по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор Рославльского городского суда от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 14 332 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает обжалуемый приговор несправедливым в части назначенного наказания, отмены условного осуждения. Обращает внимание, что испытательный срок по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> истек <дата>, на момент совершения преступления оставалось 6 месяцев условного осуждения. Считает судом первой инстанции не в полной мере учтены положительные характеристики, наличие поощрений, не назначено более мягкое наказание в виде принудительных работ, что позволило быстрее возместить причиненный ущерб. Просит снизить назначенное наказание или назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6 и 7 УК РФ, и не учитывающим в должной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию преступления и полное признание вины. Осужденная с самого начала следствия дала подробные, исчерпывающие и правдивые показания о всех обстоятельствах совершенного деяния, полностью признав свою вину. В судебном заседании она подтвердила эти показания. Ее поведение способствовало установлению истины по делу, экономии процессуальных ресурсов, быстрому и полному раскрытию преступления. Указывает, что данное обстоятельство судом признано смягчающим, однако его значение при назначении наказания учтено в недостаточной степени. Также раскаяние в содеянном. ФИО1 не формально, а осознанно раскаивается в совершенном преступлении, понимая его противоправность и аморальность, о чем неоднократно заявляла в ходе предварительного и судебного следствия. Преступление не было сопряжено с насилием, угрозами, дерзостью или особой изощренностью. Похищенная сумма, как указала в своих показаниях сама потерпевшая ФИО2 №1, является для нее незначительной. Полагает, что суд первой инстанции не учел данные о личности подзащитной. Не оспаривая наличие неснятой и непогашенной судимости, защита обращает внимание на то, что новое преступление не является однородным по отношению к предыдущим. Осужденная - молодая женщина, имеющая среднее специальное образование, до совершения преступления пытавшаяся трудоустроиться и вставшая на путь исправления. Наличие у нее хронических заболеваний, а также статус матери, пусть и лишенной родительских прав, свидетельствуют о ее уязвимом положении и требуют от суда особого, индивидуализированного подхода. Считает назначение окончательного наказания в виде лишения свободы несоразмерным и избыточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Исправление ФИО1 не требует столь длительной изоляции от общества, особенно с учетом того, что значительная часть наказания назначена за предыдущее преступление, по которому она отбывала наказание условно. Посит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так осужденная ФИО1 в показаниях не отрицала, что она работала стажером кассира в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, у нее был ключ от входной двери, сигнализации и от сейфа магазина. <дата> в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут с целью хищения денежных средств она пришла к зданию магазина <данные изъяты>, открыла дверь входным ключом, переданным ей ранее Свидетель №1 и отключила сигнализацию, после чего открыла сейф и кассовый ящик, из которых забрала денежные средства в общей сумме около 14 000 – 14 500 рублей, которые потратила на свои нужды.

Потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, что ей принадлежит магазин «Суши даром», расположенный по адресу: <адрес>. В начале декабря 2024 года на стажировке на должность кассира была ФИО1, которая с <дата> должна была приступить к работе. Свидетель №1 передала ФИО1 ключи от магазина и сейфа, где находились денежные средства. <дата> ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о хищении денежных средств в размере 14 332 рубля, которые находились в сейфе и кассовом ящике магазина, денежные средства были похищены ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в магазине «Суши даром» в должности кассира-администратора, ФИО1 проходила стажировку. <дата> ФИО1 приехала в магазин, получила ключи от помещения, сигнализации и сейфа, с <дата> ФИО1 должна была приступить к работе. На работу ФИО1 не вышла, из магазина были похищены 14 332 рубля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 <дата> она пришла на работу, ожидала кассира ФИО1, последняя на работу не вышла. Она с Свидетель №1 вошли в помещение магазина, сигнализация была отключена. Согласно просмотренным записям с камер видеонаблюдения ФИО1 ночью около 1-2 часов ночи пришла в магазин, сняла помещение с сигнализации и забрала денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что <дата> около 01 часа 30 минут на ее рабочий компьютер пришло оповещение о тревоге, связанной со срабатыванием сигнализации в магазине «Суши даром», расположенном по адресу: <адрес>, поступил сигнал о снятии с охраны объекта, в эту ночь магазин под охрану больше не ставился.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, след руки с дверцы шкафа с внутренней стороны, цилиндровый механизм замка с ключом, копией договора о прохождении осужденной ФИО1 практики в магазине потерпевшей ФИО2 №1, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксиован факт хищения осужденной денежных средств из кассового ящика помещения магазина «Суши даром», иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей, осужденной и иным доказательствам. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Действиям осужденной ФИО1 дана верная юридическая оценка по по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопрос психического состояния осужденной исследовался, на основании выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о личности, поведении судом сделан обоснованный вывод о ее вменяемости.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб с дополнениями на приговор суда первой инстанции на предмет законности и справедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости установлена ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон по вопросу назначения наказания, данный принцип реализовал, принял во внимание, совершение умышленного преступления средней тяжести, так и сведения о личности осужденной, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип гуманизма, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел все характеризующие осужденную ФИО1 сведения, в том числе и те, на которые защита ссылается в жалобах, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области положительно, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, учтены сведения о состоянии ее здоровья, наличие хронческих заболеваний. Оснований ставить под сомнение объективность данных оо личности у суда первой инстанции не имелось.

Также суд обоснованно учел имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наличие малолетнего ребенка обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку документально подтверждено, что осужденная лишена родительских прав, обязанности по воспитанию ребенка не исполняет.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с ее участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания осужденной не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид рецидива определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для прменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденной ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенного, совокупности всех изложенных обстоятельств, суд обоснованно не установил оснований для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначив за совершение преступления наказание не в максимальном размере, суд реализовал в отношении осужденной принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Суд с учетом характера и спени общественной опасности ранее совершенных преступлений, вновь совершенного престуления, данных о личности осужденной, совершившей в период испытательного срока умышленное преступление, неоднократно уклонявшаяся от возложенных обязанностей, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговоу Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>, указал о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ п совокупности приговоров путем частичного присоединения к наначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рославльского городского суда <адрес> от <дата>, при этом принцип назначения наказания в резолютивной части приговора реализован.

Вопреки доводам аапелляционной жалобы осужденной, нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не допущено. Так, по смыслу уголовного закона при отмене условного осуждения, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденной, принципам восстановления социальной справедливости, личности осужденной.

Совокупность всех исследованных обстоятельств по вопросу наказания привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 достигнет целей его назначения, указанных в ст.43 УК РФ восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, по изложенным причинам, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с зачетом в пеиод отбывания наказания периода содержания под стражей, домашним арестом, периода содержания под стражей по приговору от 25 февраля 2021 года в соответствии со ст.72 УК РФ.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционных жалобах не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова