Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018~М-902/2018 М-902/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Дело № 2-1080/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: ответчика – истца по встречному иску - ФИО1,

представителя ответчика – истца по встречному иску - ФИО2, допущенного по устному ходатайству стороны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«19» июля 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит») в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2015 года между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 36 500 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.12 договора за несоблюдение Приложение № к договору займа № от 03 мая 2015 года, графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательств.

Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг и ООО «Главкредит» было вынуждено обратится в суд.

15 января 2016 года мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района был выдан судебный приказ на общую сумму 50 278,56 руб.

Первые перечисления по судебному приказу от 15 января 2016 года были произведены 25.03.2016 г. спустя 70 дней.

Таким образом, на 22 марта 2018 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 51 860,50 руб., а начисленная пеня составляет 17 649,67 руб.

В связи с изменением названия (фирменного наименования) 01 февраля 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером №, то есть ООО МФО «Главкредит» изменен на ООО МКК «Главкредит».

С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 03 мая 2015 года за период с 16.01.2016 г. по 22.03.2018 г. начисленные проценты – 44 318 руб., пени в размере 15 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб.

В судебное заседание не явилась представитель истца – ответчика ООО МКК «Главкредит» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 04.04.2018 г., ранее в судебном заседании уточненные требования поддерживала в полном объеме. Согласно поступившим в адрес суда возражениям на встречное исковое заявление, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца ООО МКК «Главкредит», с учетом уточненных исковых требований 16 июня 2018г. просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» за период с 16.01.2016 г. по 22.03.2018 г. пени - 15 142 руб. и 44 318 руб. - проценты по договору займа № от 03 мая 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 984 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. Кроме того полагала, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ заявленной ответчиком.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» признала частично, факт заключения договора займа с ООО МКК «Главкредит» 03.05.2015 г. не оспаривала, поддержала доводы встречного искового заявления, в котором указала, что погашение кредита она осуществляла периодическими платежами, добровольно ею выплачено 8 800 руб., сумма основного долга по договору займа взыскана в принудительном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 15 января 2016 года в сумме 50 278,56 руб. Считает, что сумма основного долга по договору займа не может быть с нее взыскана, так как ранее взыскана. Кроме того, с учетом невозможности исполнить обязательства по договору займа на согласованных с ООО МКК «Главкредит» условиях, поскольку у неё на иждивении находятся несовершеннолетняя внучка и дочь, которые не имеют дохода, просит расторгнуть договор займа № от 03 мая 2015 года, заключенный между ней и ООО МКК «Главкредит», освободить её от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика – истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчика – истца ФИО1, считает заявленные ко взысканию суммы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил расторгнуть договор займа № от 03 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит», освободить её от уплаты государственной пошлины. Полагает, что изменение материального положения значительно изменило условия предоставления кредита, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 г.) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» 03 мая 2015 года был заключен договор займа №, согласно которому в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 36 500 руб. (л.д.5-6).

В соответствии с п.2 договора займа № от 03 мая 2015 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1 договора на срок до 03 ноября 2016 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.4 договора в размере 109,87 процентов годовых, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.12 договора за несоблюдение Графика платежей к договору займа № от 03.05.2015года, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % годовых от непогашенной суммы в срок суммы.

Как следует из графика платежей (приложение № к договору), к договору займа № от 03 мая 2015 года, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься ФИО1 ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с 03 июня 2015 года (л.д. 7).

То обстоятельство, что ООО МФО «Главкредит» ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 36 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 03 мая 2015 года (л.д.8), в котором ФИО1 расписалась за получение денежных средств в сумме 36 500 руб., предоставленных ей по договору займа (л.д.8).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2016 года с должника ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.05.2015 года за период с 03.09.2015г. по 01.01.2016 г. в сумме 6 656 руб. – основного долга, 1 229 руб. - неустойки за просрочку оплат, 14 452 руб. – компенсацию за пользованием займом, 27 100 руб. – основного долга за период с 03.02.2016 г. по 03.11.2016 г. в связи с просрочкой оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841,56 руб., а всего 50 278, 56 руб. (л.д.24).

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 мая 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 03.05.2015 г. отменен (л.д. 25).

Истец-ответчик просит взыскать с ответчика-истца пени в размере 15 142 руб. и проценты в сумме 44 318 руб. за период с 16.01.2016 года (следующий день после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности) по 22.03.2018 г. (день выплаты основного долга по кредитному договору). Представив подробный расчет задолженности.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В судебном заседании стороной ответчика-истца представлен контррасчет процентов по договору займа, который по мнению суда не может быть принят во внимание, поскольку из данного расчета усматривается, что списание денежных средств производится только на сумму основного долга по договору займа № от 03.05.2015 г., при этом уплата процентов в данном расчете ответчиком не учтена (ст. 319 ГК РФ).

Однако в судебном заседании от ответчика-истца поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании пени и неустойки, полагая заявленные суммы завышенными и необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика-истца пени, суд с учетом взыскиваемой истцом-ответчиком пени, периода просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу-ответчику неисполнением ответчиком-истцом обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом-ответчиком ко взысканию с ответчика сумма пени за просрочку оплат за период с 16 января 2016 года по 22 марта 2018 года в размере 15 142 руб. является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить сумму пени за просрочку оплат за период с 16 января 2016 года по 22 марта 2018 года до 500 руб.

Учитывая, что размер начисленных процентов по договору займа № от 03 мая 2015 года составляет 44 318 руб., исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 в его пользу процентов по договору займа № от 03 мая 2015 года подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца по встречному требованию ФИО1 суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела усматривается, что между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 03.05.2015 г. был заключен кредитный договор №. Истец была ознакомлена с данными условиями договора, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, ответчик –истец по встречному иску ФИО1 ссылается на изменение материального положения и невозможность оплачивать в полном объеме взятые на себя обязательства.

Однако суд не может согласиться с указанными встречными требованиями, в связи со следующим.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 Российской Федерации, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик-истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора займа.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 285 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения № от 02 апреля 2018 г. на сумму 1 143 руб. и № от 18 мая 2018 года на сумму 1 142 руб. (л.д. 22,23).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика-истца ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 984 руб. по уточненным исковым требованиям в размере 46 802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» за период с 16.01.2016 г. по 22.03.2018 г. сумму процентов по договору займа № от 03 мая 2015 года – 44 318 руб., сумму пени в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб., всего 46 802 (сорок шесть тысяч восемьсот два) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании суммы пени с ФИО1 в сумме 14 642 руб., истцу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований предъявляемых ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.07.2018 года.

Судья Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.