Апелляционное постановление № 22К-3171/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Судья Курносова Е.А. № 22К-3171/2025

50RS0019-01-2025-000664-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 17 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, при помощники судьи Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фИО2 на постановление Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Клинский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя фИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области ФИО1 по обращению заявителя о преступлении.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2024 в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фИО2 находит постановление суда незаконным. Указывает, что судом нарушены ст.ст. 15 (ч.2) 33, 45, 46, 52 Конституции РФ, настаивает, что имелись основания для рассмотрения его жалобы по существу, поскольку его обращение в следственный комитет касалось совершения участковым ФИО3 преступлений предусмотренных ч.2 ст. 285, ст. 286, ст. 286.1, ч.2 ст. 292, ст. 293 УК РФ, при проверке материалов по заявлениям заявителя о преступлении от <данные изъяты>, <данные изъяты> в ОМВД и <данные изъяты> в СО г.Клин. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки в судебному заседанию или судебного разбирательства.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при принятии решения по жалобе фИО2

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям отвечает не в полной мере.

Так, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Из жалобы фИО2 в суд первой инстанции следует, что он оспаривает действия и бездействия должностных лиц следственного органа при рассмотрении его заявления о преступлении, что может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы, судья указал, что, жалоба заявителя не подлежит рассмотрению, поскольку не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свой вывод судья мотивировал тем, что фИО2 обратился в органы Следственного комитета РФ с иным обращением (заявлением), которое не требовало регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 144, 145 УПК РФ, в связи с чем заместителем руководителя Следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области ФИО1 обоснованно отказал в организации доследственной проверки.

Таким образом, отказывая в приеме жалобы фИО2 по основанию отсутствия в ней предмета для обжалования в порядке ст.125 УК РФ, судья рассмотрел жалобу по существу, признав, что нарушений прав заявителя не допущено.

Однако к такому выводу суд мог прийти только по итогам проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями ч.ч.3-5 ст.125 УПК РФ и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Такое же разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением судебного материала в суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2025 года об отказе фИО2 в принятии к рассмотрению жалобы, отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья -