Приговор № 1-224/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1- 224/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 16.08.2017 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Сахно И.П.

при секретаре Наумовой Н.Н.

С участием государственного обвинителя -

Помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника, адвоката Попова А.Б.

Потерпевшей ПДР

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

В период времени с <дата> ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества №, расположенного напротив <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к пристрою садового домика, расположенного на садовом участке по <...> в вышеуказанном товариществе, и принадлежащему ПДР Далее осуществляя свои преступные намерения. ФИО1 неустановленным следствием предметом сорвал навесной замок, открыл металлическую защелку и деревянную вертушку на двери вышеуказанного пристроя, после чего незаконно проник в помещение пристроя, откуда тайно похитил 4 живых курицы каждая стоимостью 750 рублей на общую сумму 3000 рублей, принадлежащих ПДР

Завладев таким образом похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПДР материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что <дата> около 3 часов ночи он через забор залез на территорию садового участка ПДР. Там он отодвинул щеколду и задвижку, проник в курятник и похитил 4 курицы. Когда он нес куриц, две курицы сдохли. Он решил их съесть. 2 куриц он продал на пилораму за 400 рублей. На вырученные деньги он купил спиртного и продуктов. Он стал разделывать куриц и уснул. Разбудила его потерпевшая. Потом его задержали. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, заключением судебно-криминалистической экспертизы.

Потерпевшая ПДР пояснила, что <дата> она утром вернулась с работы. Ей сообщили, что похитили куриц. Она приехала на садовый участок и обнаружила, что навесной замок сломан и похищены из курятника 4 курицы. Ущерб для неё составил 3000 рублей. Вечером она стала искать куриц. В одном из садовых домиков она обнаружила подсудимого и двух куриц. Куриц она опознала. Одна была черная, другая рыжая. Она вызвала сотрудников полиции. Позже ей вернули двух куриц.

Свидетель СРА пояснила, что является соседкой ПДР по саду. Когда ПДР находится на работе, она ухаживает за курицами, кормит их. <дата> она вечером покормила куриц, закрыла курятник на щеколду и навесной замок. Утром <дата> она обнаружила, что замок на курятнике сломан и курицы похищены. О случившемся она сообщила ПДР

Свидетель БЛВ пояснила, что продала в <дата> ПДР 4 курицы на сумму 3000 рублей.

Свидетель НЛГ пояснила, что утром <дата> она узнала, что у ПДР из курятника похитили 4 куриц.

Свидетель ДДБ пояснил, что <дата> утром к нему на пилораму пришел мужчина предложил купить куриц. Он купил у мужчины две живых курицы за 400 рублей и мужчина ушел. В этот же день вечером, около 22 часов приехали работники полиции и он узнал, что курицы были краденные и он добровольно выдал работникам тех двух куриц.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимых доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158ч.2п «б» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый тайно, поскольку никто не видел процесс завладения имуществом, похитил чужое имущество.

Именно с целью совершения кражи куриц подсудимый незаконно проник в помещение курятника.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характер и степень общественной опасности преступления, характеризуется подсудимый не удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является явка с повинной.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в размере 3162 рубля 50 копеек.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание осужденному отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде, освободить из под стражи из зала суда,

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом в сумме 3162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства передать потерпевшей ПДР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : И.П.Сахно