Приговор № 1-224/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1- 224/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 05 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Маценко В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- 14.12.2004 Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28.10.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.08.2006 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28.10.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отмененного условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2004, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.01.2008 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24.12.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;

- 29.09.2008 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28.10.2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (18 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Мотовилдихинского районного суда г. Перми от 04.08.2006, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы;

- 06.11.2008 Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28.10.2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2008 окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы; Освобожден 31.01.2012 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18.01.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

- 28.11.2012 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2008, окончательно назначено 4 года лишения свободы. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 05.05.2016 заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 24 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде 4 месяцев 24 дней ограничения свободы с установлением ограничений;

под стражей по настоящему делу с 23.06.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 года около 16:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> г. Перми, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает со стола тайно похитил сотовый телефон «Samsung J 320 Galaxy J3» стоимостью 9990 рублей, снабженный защитным стеклом «Luxcase Glass» стоимостью 849 рублей, в котором находилась сим-карта МТС, не представляющая материальной ценности, карта памяти «Sony» стоимостью 2804 рубля, находящиеся в чехле-книжке «Samsung FlipWallet» стоимостью 1189 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 832 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 22.04.2017 совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки у себя в <адрес> г. Перми. Во время распития спиртного он со стола похитил сотовый телефон Самсунг, принадлежащий Потерпевший №1. События того вечера помнит плохо в силу алкогольного опьянения. В последствии данный телефон по своему паспорту заложил в ломбард на ул. 1905 года.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 22.04.2017 года употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 в квартире последнего по адресу <адрес>1. Сидели они на кухне и он выложил свой телефон на стол и включил музыку. В квартире ФИО1 он находился 1-2 часа, когда вышел на улицу, то обнаружил пропажу телефона, ФИО1 на его вопросы пояснил, что телефон не видел, вернувшись в квартиру подсудимого, он поискал телефон, но не нашел. У него был похищен сотовый телефон «Samsung J 320 Galaxy J3» стоимостью 9990 рублей, снабженный защитным стеклом «Luxcase Glass» стоимостью 849 рублей, в котором находилась сим-карта МТС, не представляющая материальной ценности, карта памяти «Sony» стоимостью 2804 рубля, находящиеся в чехле-книжке «Samsung FlipWallet» стоимостью 1189 рублей. Ущерб в сумме 14832 рубля для него не значительный. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции, не возвращена только карта памяти Сони, стоимость которой ему возместила Свидетель №2 И.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 22.04.2017 Потерпевший №1 и ФИО1 в их квартире употребляли спиртные напитки, находились у них около часа. Затем Потерпевший №1 засобирался домой, ФИО1 пошел его провожать, спустя какое-то время Потерпевший №1 вернулся и стал искать свой телефон, она телефон не видела и не брала. На следующий день ФИО1 ей признался, что похитил телефон Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22.04.2017 ФИО1 сдал в ломбард сотовый телефон «Самсунг» с правом последующего выкупа / л.д 60-61/.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил в органы полиции о хищении его телефона знакомым по имени ФИО4 /л.д. 4-5/;

- кассовым чеком, подтверждающим стоимость похищенного имущества /л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, произведенного в <адрес> г. Перми /л.д.18-25/.

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1 /л.д. 28/;

- актом закупа товара, согласно которому 22.04.2017 ФИО1 передал Свидетель №1 сотовый телефон Самсунг /л.д. 35/;

-протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Самсунг» /л.д. 63-64/;

- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» /л.д. 68-69/;

- заключение дактилоскопической экспертизы, подтверждающей, что Потерпевший №1 находился в квартире ФИО1 /л.д. 82-83/;

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения ФИО1 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. В частности, потерпевший пояснял, что телефон находился на столе в квартире ФИО1, иных лиц в квартире не было. Как следует из явки с повинной ФИО1, он признал, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1. Свидетелю Свидетель №2 ФИО1 признавался в хищении. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 продал ему сотовый телефон Самсунг 22.04.2107. Из акта закупа товара следует, что ФИО1 по своему паспорту продал сотовый телефон Потерпевший №1, который был изъят и возвращен потерпевшему. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Государственный обвинитель отказалась от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, мотивировав свой отказ тем, что как пояснил Потерпевший №1, ущерб, причиненный преступлением, для него значительным не является, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», из обвинения ФИО1

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, а так же данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось одной из причин содеянного, что не оспаривается и самим подсудимым.

Как личность ФИО1 охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у врача – психиатра и врача-нарколога, ранее судим.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также и то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления ФИО1 нуждается в изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ судом не установлены.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 необходимо отбывать в колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в виду отказа потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства: копия акта закупа товара подлежит хранению в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Самсунг» с защитным стеклом в чехле-книжке надлежит оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки в сумме 5 278 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 05 июля 2017. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 июня 2017 по 04 июля 2017.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите в размере 5 278 рублей 50 копеек с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: Судья В.Л. Гурьева

Секретарь: