Апелляционное постановление № 22-601/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-167/2025

№ 22-601/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда:

в составе председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров Дианова Д.В., ФИО1, Шкробот А.В.,

осужденной ФИО3,

защитника осужденной – адвоката Амировой М.В.,

при секретарях судебного заседания Пахомовой И.А., Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амировой М.В. в защиту интересов осужденной ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, со <скрыто> образование, не работающая, <скрыто>, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденной ФИО3 предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 1 (Один) год 11 (Одиннадцать) месяцев с выплатой по 5 000 (Пять тысяч) рублей ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.

Постановлено меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Амировой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО3 признана виновной в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

она же признана виновной в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

она же признана виновной в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

она же признана виновной в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления ФИО3 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Амирова М.В., действующая в защиту интересов осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2025 года в части определения размера наказания. Считает, что в данной части приговор вынесен с нарушением уголовного законодательства и подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку сторона защиты считает, что ФИО3 назначено слишком суровое наказание.

В обоснование жалобы ссылается на требования ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО3 не имеет постоянного места работы, имеет сложности с трудоустройством, поскольку страдает серьезными хроническими заболеваниями, такими как <скрыто>, и нуждается в постоянном приобретении дорогостоящих препаратов для поддержания своего здоровья. ФИО3 вынуждена подрабатывать случайными заработками, периодически составляющими не более 5 000 рублей в месяц, в связи с чем находится в тяжелейшем финансовом положении, что и привело ее к совершению преступлений.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание чистосердечное раскаяние ФИО3 и глубокое сожаление о содеянном.

Полагает, что указанные обстоятельства суд первой инстанции должен был признать исключительными и назначить ФИО3 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а штраф, назначенный ФИО3 в размере 115 000 рублей, является чрезмерно высокой денежной суммой для ее подзащитной.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2025 года изменить и снизить ФИО3 размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО9 просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амировой М.В. в защиту интересов осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что следует, в том числе, из аудиопротокола судебного заседания.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной ФИО3, которая с предъявленным обвинением согласилась, признала вину в содеянном, а суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Действиям ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ (4 преступления) дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных ФИО3, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО3 не судима, на учетах у нарколога и врача-<скрыто> не состоит, не замужем, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, в том числе, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, не признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении. По указанным мотивам не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Ссылка защитника на сложности с трудоустройством и приобретение дорогостоящих медицинских препаратов осужденной в виду наличия заболеваний не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств по смыслу ст.64 УК РФ.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения наказания или же ее освобождения от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при определении вида наказания обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также данных, характеризующих личность ФИО3, ее имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений назначил ФИО3 наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

При назначении окончательного наказания ФИО3 судом были правильно применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденной ФИО3 наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, мотивированы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной ФИО3 наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденную, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении ФИО3 рассрочки выплаты штрафа с учетом ее материального положения.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амировой М.В. в защиту интересов осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина